Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-871/2023 (2-4575/2022;) ~ М-2951/2022 от 26.08.2022

№2-871/2023

УИД 24RS0032-01-2022-004080-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2023 года                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 Эллы Викторовны к ФИО10 Андрею Валентиновичу о признании сделки недействительной, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 Э.В. обратилась в суд с иском к ФИО12 А.В. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО13 А.В. взысканы денежные средства в размере 888 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 184 руб. 33 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество ФИО3, <адрес> в <адрес>. Квартира выставлена на торги, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 А.В. получено предложение оставить нереализованное имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО14 А.В., ФИО15 Э.В. заключен договор № о перевода долга, по условиям которого долговые обязательства ФИО21 на общую сумму 1 425 514 руб. 30 коп. с согласия ФИО17 А.В. перешли к ФИО18 Э.В. В счет погашения долга ФИО19 Э.В. обязалась передать в собственность ФИО22 А.В. недвижимое имущество – комнату № <адрес> комиссаров в <адрес> стоимостью 1 125 514 руб., оставшуюся часть долга в размере 300 000 руб. передать ФИО23 А.В. после регистрации договора купли-продажи комнаты. (п.1.2. Договора). ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО25 Э.В. и ФИО26 А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – комнаты № <адрес> комиссаров в <адрес>. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 А.В., действуя заведомо недобросовестно, с целью получить двойное возмещение, действуя через своего представителя ФИО6, обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> составлен акт о передаче нереализованного имущества – <адрес> в <адрес> ФИО27 А.В., что послужило основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества за ответчиком. На основании вышеизложенного, истец просит признать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО29 Э.В. и ФИО30 А.В. недействительным, прекратить право собственности ФИО28 А.В. на жилое помещение - комнату № <адрес> комиссаров в <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО31 Э.В., ее представитель ФИО7 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили.

Ответчик ФИО32 А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил, заявлений, ходатайств в адрес суда не направлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснили.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что истец ФИО33 Э.В., ее представитель ФИО7 своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела – в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается судебной корреспонденцией, направленной по месту жительства истца и ее представителя.

Вместе с тем, в судебное заседание истец ФИО34 Э.В., ее представитель ФИО7 не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств и заявлений с указанием уважительности причин неявки суду не представили.

Таким образом, суд полагает, что вторичная неявка стороны истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению искового заявления и нежелании участвовать в рассмотрении дела, в связи с чем, исковое заявление, подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО35 Эллы Викторовны к ФИО36 Андрею Валентиновичу о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца или ответчика при представлении ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                             И.В. Лапицкая