Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3067/2022 ~ М-2535/2022 от 15.07.2022

2-3067/2022

22RS0066-01-2022-003925-86

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казначеевой О.А. к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Казначеева О.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» (далее ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг»), в котором просила с учетом уточнения требований взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исключая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 410 026,67 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 6.1.4 которого ответчик обязался передать дольщику квартиру по передаточному акту в ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменено условие договора о сроке передаче квартиры, установлен срок 3 квартал 2018 года.

Свои обязательства ответчик к установленному сроку не исполнил, в результате чего истцу причинен моральный вред, поскольку жилое помещение приобреталось для личных нужд, истец своевременно воспользоваться жилым помещением возможности не имела.

В судебном заседании истец Казначеева О.А., ее представитель Веденин Е.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, с учетом их уточнения.

Ответчик ООО «МК ПР-Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщил.

С учетом положений, предусмотренных ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

     Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч.1).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК ПР-Холдинг» и Казначеевой О.А., Казначеевым А.А. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с п. 3.1 которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве дома и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость строительства квартиры, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику квартиру.

Пунктом 3.2. договора определено, что объектом долевого строительства является однокомнтаная квартира № в 3 блок-секции, на 13 этаже по адресу: <адрес>.

Истцом своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по уплате предусмотренной договором суммы денежных средств размере 1 650 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 6.1.5 договора ответчик обязался передать дольщику квартиру по передаточному акту в ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменено условие договора о сроке передаче квартиры, установлен срок ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ответчиком (застройщиком) предусмотренные договором обязательства по передаче квартиры в указанный срок истцам не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Казначеев А.А. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, Казначеева О.А. приняла наследство в виде <данные изъяты> доли прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого Казначеевой О.А. выдано свидетельство на <данные изъяты> долю прав и обязанностей по указанному договору долевого участия как на долю в общем совместном имуществе супругов пережившему супругу.

Таким образом, Казначеева О.А. является стороной договора долевого участия в отношении всего объекта недвижимости.

Согласно акту приема-передачи, квартира передана Казначеевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ

В адрес ответчика до обращения в суд истцом направлялась претензия.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.

Судом принимается во внимание, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу Казначеевой О.А. Казначеева А.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 125 руб., по 68 062,5 руб. каждому; денежные средства согласно п. 2 доп. соглашения к Договору № в размере 112 000 руб., по 56 000 руб. каждому; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. каждому; штраф в размере 129 062,5 руб., по 64 531,25 руб. каждому.

В настоящее время истцом заявлен период для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суд применяет ставку рефинансирования, действовавшую на дату исполнения обязательства, указанную в договоре, дополнительном соглашении, в конкретный период (с 17 сентября 2018 года – 7,5%).

Вместе с тем, суд соглашается с позицией истца в уточненном иске и считает, что в период расчета неустойки не подлежит включению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением правительства Российской федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, расчет суда выглядит следующим образом: всего 619 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость квартиры по договору составляет 1 650 000 рублей, однако истец в расчет принимает стоимость объекта долевого строительства 1 600 000 рублей, суд за пределы заявленных требований не выходит.

1 600 000 х 7,5% / 365 х 619 = 176 372,59 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пунктах 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком, являющимся юридическим лицом, заявление о снижении размера неустойки в суд не представлено.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неудобствах в связи с невозможностью проживания в жилом помещении, стоимость которого в полном объеме оплачена в соответствии с условиями договора.

Вина ответчика в причинении морального вреда доказана фактом нарушения её прав как потребителя соответствующей услуги.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий ненадлежащим исполнением договора, то обстоятельство, что данный договор был направлен на обеспечение истца жильем, принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обратилась с претензией о взыскании неустойки в адрес ответчика.

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию штраф от присужденной в пользу потребителя, в размере 89 686 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 22 марта 2022 года с учетом изменений, принятых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1732 от 30 сентября 2022 года в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2021 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с изложенным, учитывая, что период начисления неустойки, компенсация морального вреда предъявлены за период до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ, суд считает, что ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» следует предоставить отсрочку по исполнению решения суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 890,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казначеевой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» (ИНН № в пользу Казначеевой О.А. (паспорт серия №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 372 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 89 686 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказать.

Предоставить ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» отсрочку по исполнению решения суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 5 890,58 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Бирюкова