Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-227/2024 от 04.04.2024

№...

(№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием ответчика Кудрявцевой Д.И., представителя ответчика ФИО1 Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

08 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрявцевой Доминики Игоревны на решение мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым с Кудрявцевой Д.И. в пользу АО «СОГАЗ» взыскано в счет возмещения ущерба 23040 руб., расходы по оплате госпошлины 791,20 руб.; с ООО «КЭН» в пользу АО «СОГАЗ» взыскано в счет возмещения ущерба 23040 руб., расходы по оплате госпошлины 791,20 руб.,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось к мировому судье с иском к Кудрявцевой Д.И., ООО «КЭН» о взыскании ущерба в порядке суброгации размере 46080 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1582,40 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате залива была повреждена застрахованная ...; затопление произошло вследствие срыва крана Маевского в ... названного дома, что привело к имущественному ущербу, ответственными за который являются собственник квартиры и обслуживающая организация.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, Кудрявцева Д.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить в части взыскания с нее денежной суммы в возмещение ущерба и госпошлины, вынести решение об отказе в иске к Кудрявцевой Д.И., возложении обязанности на ООО «КЭН» возместить ущерб в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба ООО «КЭН» на приведенное решение возвращена определением мирового судьи от ** ** **, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **.

В судебном заседании ответчик Кудрявцева Д.И. и её представитель поддержали доводы жалобы. Остальные участники процесса в судебное засевание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ООО «КЭН» осуществляет управление многоквартирным домом №... по ... на основании договора от ** ** **.

Квартира №... в названном доме принадлежит на праве собственности Кудрявцевой Д.И.

** ** ** произошло затопление ... указанного МКД, имущество в которой было застраховано на основании договора с АО «СОГАЗ» №... от ** ** **.

Признав указанный случай страховым, АО «СОГАЗ» произвело выплату потерпевшему 46080 руб. страхового возмещения.

Удовлетворяя требование о взыскании с Кудрявцевой Д.И. и ООО «КЭН» ущерба в равных долях, мировой судья исходил из того, что первопричиной затопления ... явилась неисправность крана Маевского в ..., однако при этом ответчик мог бы перекрыть теплоноситель во избежание залива, но запорное устройство, расположенное на лестничной площадке (в зоне ответственности управляющей компании ООО «КЭН») находилось в нерабочем состоянии.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может полностью согласиться в силу следующего.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы материального права деликтное обязательство и соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда, возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой статьи 210 ГК РФ, устанавливающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правил №491).

Согласно пунктам 2, 5 Правил №491 в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил №491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктами 13, 14 Правил №491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Как следует из договора управления МКД №... по ... от ** ** ** и перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания обязана ежемесячно проводить обслуживание тепловых узлов, два раза в год проводить осмотры общего имущества МКД.

В ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего состояния запорного устройства на общем имуществе многоквартирного дома, приведший к проникновению воды в ..., поскольку Кудрявцевой Д.И. была своевременно обнаружена утечка крана Маевского на радиаторе в собственной квартире и при надлежащем состоянии запорного крана на лестничной площадке возникновения ущерба можно было избежать.

Мировым судьей при рассмотрении дела с достоверностью остановлено, что по прибытию вызванной аварийной службы обслуживающей организации ее сотрудниками был перекрыт теплоноситель не на лестничной площадке, а в подвальном помещении.

Также мировым судьей при рассмотрении дела получены пояснения специалиста Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о том, что фактическое состояние отопительного прибора в кв.... по ... не соответствует проекту №... №... поскольку на нем не установлен шаровый кран. Вместе с тем, данный факт не может быть поставлен в вину ответчика Кудрявцевой Д.И., поскольку квартира в таком состоянии приобретена ею от застройщика.

ООО «КЭН» приняло на себя обязательства по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако в нарушение приведенных выше правил и норм не выявило ненадлежащее состояние запорного крана на лестничной площадке. Доказательств соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием общего имущества, принятия достаточных мер для недопущения причинения вреда, указанным ответчиком не представлено.

Каких-либо достоверных данных, которые свидетельствовали бы о том, что ООО «КЭН» было лишено возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием общедомового имущества, в результате неправомерных действий со стороны собственников, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу собственника ... причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «КЭН» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Оснований для возложения ответственности на Кудрявцеву Д.И. как собственника ... не имеется, поскольку по делу установлено отсутствие её вины в причинении вреда имуществу ....

Мотивированных возражений относительно размера ущерба ответчиками по делу не заявлено.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене по причине несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Соответственно следует вынести новое решение о взыскании в пользу АО «СОГАЗ» суммы ущерба и судебных расходов с ООО «КЭН», в удовлетворении требований к Кудрявцевой Д.И. – отказать.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить апелляционную жалобу Кудрявцевой Доминики Игоревны, отменить решение мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **.

Вынести по делу новое решение, которым:

Взыскать с ООО «КЭН» (№... в пользу АО «СОГАЗ» (№...) 46080 руб. в возмещение ущерба, 1582,40 руб. в возврат госпошлины, всего – 47662 рубля 40 копеек.

Отказать АО «СОГАЗ» в удовлетворении исковых требований к Кудрявцевой Доминике Игоревне о взыскании ущерба и судебных расходов.

Мотивированное апелляционное определение составлено ** ** **

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Олейник