Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2021 от 19.01.2021

дело № 11-13/2021

УИД 32MS0070-01-2018-002106-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Слугиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Траст» о взыскании с Евсеевой Н.В. денежных средств по кредитному договору в размере 53 858 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 907 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Евсеевой Н.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она указала, что возражает против вынесения указанного судебного приказа, поскольку ООО «Траст» неверно рассчитал сумму долга, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа. В заявлении указала, что копию судебного приказа не получала, о его существовании узнала от судебного пристава-исполнителя. Просила восстановить срок на отмену судебного приказа и отменить судебный приказ.

    Определением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Евсеевой Н.В. был восстановлен срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО «Траст» обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи и отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражения, ссылаясь на то, что должником не представлено доказательств уважительности пропуска срока. Кроме того, указал, что ООО «Траст» не было уведомлено о рассмотрении заявления о восстановлении срока и отмене судебного приказа.

Определением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие Евсеевой Н.В. и ООО «Траст», данные об извещении которых, в материалах дела отсутствуют.

Евсеева Н.В. и представитель ООО «Траст» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не известны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Евсеевой Н.В. и ООО «Траст», данные об извещении которых, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отменяя определение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям и, разрешая настоящий спор по существу, суд переходит к следующему.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Траст» о взыскании с Евсеевой Н.В. денежных средств по кредитному договору в размере 53 858 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 907 руб. 88 коп.

Копия судебного приказа была направлена в адрес должника, однако получена Евсеевой Н.В. не была. Почтовый конверт возвращен мировому судье с отметкой "истечение срока хранения".

ДД.ММ.ГГГГ от должника Евсеевой Н.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, в котором она указала, что копию судебного приказа не получала, о его существовании узнала от судебного пристава-исполнителя.

Между тем, исходя из того, что копия судебного приказа была направлена Евсеевой Н.В. по адресу регистрации и в поданных ей возражениях она не обосновала невозможность представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам от нее независящим, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу возражений и отказе в отмене судебного приказа.

Доводы Евсеевой Н.В. о том, что копию судебного приказа она не получала, суд считает необоснованными.

Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для восстановления срока на подачу возражений и отмены судебного приказа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.... ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░