Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3887/2024 ~ М-8304/2023 от 27.11.2023

    УИД: 78RS0014-01-2023-012753-97

    Дело №2-3887/2024    11 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петровой Т.Е. к ООО «Вагнер-Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица Петрова Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Вагнер-Авто» о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с 28.06.2021 по 28.09.2021 в размере 1 583 511 руб., компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., штрафа.

В обоснование указывала, что 20.04.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля №124579, по условиям которого истица приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>; в период гарантийного срока в указанном автомобиле начали проявляться недостатки, в связи с чем 21.06.2021 она обратилась к ответчику с требованиями о замене товара ненадлежащего качества, которые в установленный срок ответчиком удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства установлены решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1733/2022 по иску Петровой Т.Е. к ООО «Вагнер-Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2022 по делу №2-1733/2022 с ООО «Вагнер-Авто» в пользу истицы была взыскана неустойка за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с 29.09.2021 по 01.02.2022, при этом истица в рамках настоящего спора просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о замене товара ненадлежащего качества с момента ее первичного обращения к ответчику.

Представитель истицы Петровой Т.Е. по доверенности Шестаков В.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Вагнер-Авто» по доверенности Комаров П.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истица Петрова Т.Е. по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное в ее адрес по почте, вернулось за истечением срока хранения (л.д.140,141-142); направила в суд представителя;

- третье лицо ООО «АГР» путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.143-144).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2022 по гражданскому делу №2-1733/2022 исковые требования Петровой Т.Е. удовлетворены частично: с ООО «Вагнер-Авто» в пользу Петровой Т.Е. взысканы уплаченные по договору купли-продажи автомобиля №124579 от 20.04.2019 в размере 740 000 руб. с возложением на истицу обязанности вернуть товар ненадлежащего качества ответчику; денежные средства в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере 962 700 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 300 000 руб., и далее, начиная с окончания срока действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, неустойка из расчета 7400 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 35 000 руб., штраф в размере 1 018 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 513 руб. (л.д.62-72).

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2022 по гражданскому делу №2-1733/2022 с ООО «Вагнер-Авто» в пользу Петровой Т.Е. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене некачественного товара за период с 29.09.2021 по 01.02.2022 в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб. (л.д.73-76).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.03.2023 по делу №33-8215/2023 вышеуказанное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2022 изменено в части размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период, начиная с 02.10.2022: с ООО «Вагнер-Авто» в пользу Петровой Т.Е. взыскана неустойка из расчета 17 027 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства; в остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1733/2022 от 25.08.2022 оставлено без изменения.

Дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1733/2022 от 08.12.2022 оставлено без изменения (л.д.77-90).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2023 по делу №88-16492/2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1733/2022 от 25.08.2022 установлено, что 20.04.2019 Петрова Т.Е. на основании договора купли-продажи автомобиля №124579 приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>; стоимость автомобиля по договору составила 740 000 руб.; обязательства истицы по оплате автомобиля исполнены надлежащим образом.

30.04.2019 автомобиль был передан истице по акту приема-передачи.

01.02.2020 согласно отметке в сервисной книжке при пробеге в 14287 км. было проведено техническое обслуживание автомобиля, в частности замена масла и инспекционный сервис.

07.04.2020 при пробеге в 16816 км на автомобиле истца была проведена замена катализатора в связи с тем, что на панели прибора загорелся индикатор ошибки двигателя.

30.12.2020 при пробеге в 26808 км вновь осуществлена замена катализатора в рамках гарантийного ремонта.

11.06.2021 автомобиль истца снова был передан в ремонт.

21.06.2021 в связи с обнаружением истицей в автомобиле повторяющегося недостатка истец вручил ответчику претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества.

22.06.2021 ответчиком была проведена независимая экспертиза оценки качества автомобиля, по результатам которой в удовлетворении требований истицы о замене товара ненадлежащего качества отказал.

Указанным решением суда установлен факт наличия в переданном истице автомобиле существенного недостатка.

В соответствии с ч.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ч.ч.1,2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку факт наличия в приобретенном истицей у ответчика автомобиле существенного недостатка установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем истица имела право требовать замены товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что у ответчика в силу ч.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» имелась обязанность по замене истице товара ненадлежащего качества в установленный законом срок.

Поскольку ответчиком была проведена дополнительная проверка качества спорного автомобиля, в силу ч.1 ст.21 Закона «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения ответчиком требований истицы по замене товара ненадлежащего качества составлял 20 дней.

Вместе с тем, в установленный 20-дневный срок требования истицы о замене товара ненадлежащего качества ответчиком удовлетворены не были, что установлено вступившими в законную силу дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1733/2022 от 08.12.2022, которым с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с 29.09.2021 по 01.02.2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Петровой Т.Е. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку установленный 20-дневный срок для удовлетворения требований истицы истекал (21.06.2021 + 20 дней) = 11.07.2021, который согласно производственному календарю на 2021 год являлся выходным днем (воскресенье), учитывая, что в соответствии со ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, суд приходит к выводу о том, что последним днем исполнения обязательств ответчика по замене товара ненадлежащего качества являлся 12.07.2021 (понедельник), следовательно, просрочка исполнения обязательства началась с 13.07.2021.

С учетом изложенного, размер неустойки за нарушение требований истицы о замене товара ненадлежащего качества за период с 13.07.2021 (дата начала просрочки) по 28.09.2021 (дата окончания периода просрочки, определенная истицей с учетом периода, за который с ответчика уже взыскана неустойка), рассчитанный по правилам ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя», составляет (1 702 700 * 78 * 1%) = 1 328 106 руб., где: 1 702 700 – общая цена товара, с которой ответчик в ходе судебного разбирательства согласился (л.д.124), 78 – количество дней просрочки за период с 13.07.2021 по 28.09.2021, 1% – размер процентов, установленный ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя».

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки согласно представленному последней расчету, поскольку истицей неверно определена дата начала просрочки исполнения обязательства (л.д.128-131).

Ответчиком ООО «Вагнер-Авто» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основанию ст.333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает длительность просрочки исполнения обязательства, характер и степень вины ответчика в допущенной просрочке и обстоятельства данного нарушения, а также принимает во внимание, что размер подлежащей взысканию с ООО «Вагнер-Авто» в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований по замене товара ненадлежащего качества (1 379 187 руб.) в 1,8 раз превышает стоимость товара ненадлежащего качества (740 000 руб.).

Кроме того, суд также учитывает, что подлежащая взысканию в пользу истицы неустойка в сумме с ранее взысканными с ответчика в пользу истицы денежными средствами, включая неустойку за просрочку исполнения обязательства по замене товара ненадлежащего качества за иной период, ((740 000 + 962 700 + 300 000 + 35 000 + 1 018 850 + 18 513 + 500 000 + 250 000 + 1 379 187) = 5 204 250 руб.)) в 7 раз превысит стоимость товара ненадлежащего качества (740 000 руб.), что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе призвана лишь способствовать понуждению должника к надлежащему исполнению обязательства, но не может являться средством обогащения кредитора.

Согласно объяснениям представителя ответчика, решение суда по делу №2-1733/2022 было исполнено ООО «Вагнер-Авто» в полном объеме 31.03.2023, что представителем истца в судебном заседании 11.06.2024 не отрицалось.

Однако, с настоящим исковым заявлением истица, которая формально действительно имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за спорный период, обратилась лишь в ноябре 2023 года, то есть уже спустя более 7 месяцев с момента исполнения обязательств ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обращение истицы с требованиями о взыскании неустойки после исполнения ответчиком обязательств на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства направлено не было, что противоречит правовой природе неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает требуемую истицей неустойку подлежащей снижению до 25 000 руб., поскольку такой размер неустойки в большей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, а также отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом превышает однократный размер процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Вагнер-Авто» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в отказе удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки за период с 13.07.2021 по 28.09.2021, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, характер и степень его вины в допущенном нарушении прав истца как потребителя, а также характер, степень и длительность переживаний, которые вынужден был претерпевать истец, и его индивидуальные особенности, суд полагает требуемую им сумму в размере 35 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 2000 руб., что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Доводы возражений ответчика о том, что с истицы в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1733/2022 уже взыскана компенсация морального вреда за просрочку исполнения обязательств по замене товара ненадлежащего качества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом спора в рамках дела №2-1733/2022 являлись требования истицы о взыскании неустойки за иной период времени.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((25 000 + 2000) / 2)) = 13 500 руб.

Оснований для снижения размера штрафа по ходатайству ответчика по ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку установленный размер штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истицы как потребителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Петровой Т.Е., принимая во внимание, что требования истицы о взыскании неустойки признаны обоснованными на сумму, превышающую 1 000 000 руб. (1 328 106 руб.), однако снижены судом по правилам ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на оплату государственной пошлины, несение которых подтверждается материалами дела, и являлось необходимым для предъявления в суд настоящего иска.

При этом, суд полагает необходимым при расчете расходов по оплате государственной пошлины исходить из размера исковых требований, признанных судом обоснованными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание освобождение истца как потребителя от уплаты государственной пошлины на сумму иска 1 000 000 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ((5200 + 1% * ((1 328 106 – 1 000 000) – 200 000)) = 6481,06 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.333.36, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождение истца как потребителя от уплаты государственной пошлины на сумму иска 1 000 000 руб., с ООО «Вагнер-Авто» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере ((300 + 800 + 3% * (25 000 – 20 000)) = 1250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Т.Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вагнер-Авто» в пользу Петровой Т.Е. неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 13 000 (тринадцать тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6481 (шесть тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 06 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Вагнер-Авто» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 08.07.2024.