Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2023 (2-1364/2022;) ~ М-1337/2022 от 14.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2023 года село Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при секретаре Бекетовой Г.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Хафизовой И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Хафизовой И.Ф. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 08.06.2019г. по 22.10.2021г. – 19 333,13 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 08.06.2019г. по 22.10.2021г. – 40 085,93 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 08.06.2019г. по 22.10.2021г. – 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по факту фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующий в соответствующий период, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 2583 руб.

В обоснование иска заявлено, что 06.10.2013 г. <данные изъяты> и ответчик Хафизова И.Ф. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 115269,8 руб. по 36,76% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованными сторонами. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору <данные изъяты> руководствуясь ст.382, ст.384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО НБК, на основании договора уступки прав (требований) № от 16.04.2018 г. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.10.2013 в отношении должника Хафизовой И.Ф.. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО НБК. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

В судебное заседание представитель ООО «НБК» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, текст искового заявления содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик Хафизова И.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебные извещения, направленные по месту жительства и регистрации Ответчика возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 113 названного Кодекса лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданско-процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В материалах дела имеется судебное извещение, возвращенное суду за истечением срока хранения направленное судом по месту регистрации ответчика.

Пунктами 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено в суде и следует из материалов дела, судебным приказом от 02.12.2019 года, вынесенным мировым судьей судебного участка по Мечетлинскому району РБ, с Хафизовой И.Ф. в пользу ООО «ЮСБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.10.2013 года по состоянию на 20.04.2018 г. в сумме 26 153 руб. 20 коп., а также госпошлина в сумме в размере 492 руб.

Согласно расчету задолженности истца за период времени с 08.06.2019 г. по 22.10.2021 года по вышеуказанному договору образовалась задолженность: 19 333,13 руб.– по процентам за кредит, 40 085,93 руб.– по неустойке за просрочку уплаты основного долга, 20 000 руб. – по неустойке за просрочку уплаты процентов.

Ответчиком данный расчет оспорен не был, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует условиям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, стороной ответчика суду не представлены, контррассчет не представлен, сведений о том, что задолженность по кредитному договору в настоящее время погашена не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Хафизовой обязательств по кредитному договору и необходимости взыскания кредитной задолженности за указанный период времени.

При этом, приходя к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период времени с 08.06.2019 г. по 22.10.2021г. года, суд учитывает, что проценты за пользование кредитом подлежат начислению до погашения основного долга по кредитному договору, поскольку по смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российский Федерации проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение положений договора и установлено право кредитора требовать от заемщика уплаты штрафных санкций. Таким образом, в данном случае положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в качестве штрафных санкций.

Также не могут быть использованы положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации применительно к основному долгу по кредитному договору, поскольку размер платы за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен его условиями и дополнительное взыскание процентов означало бы одностороннее изменение договора, что в данном случае недопустимо.

Таким образом, на основании изложенного, суд, взыскав в пользу истца неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов, как это предусмотрено условиями кредитного договора, отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В свою очередь истцом представлены в суд Договор об оказании юридических услуг от 02.06.2020 года и Акт приема-передачи оказанных услуг к указанному Договору от 29.11.2022 года, в соответствии с которыми ИП ФИО5 оказала услуги истцу по написанию и отправке искового заявления о взыскании кредитной задолженности с Хафизовой И.Ф. на сумму 15 000 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем проделанной работы – т.е. составление искового заявления, производство необходимых расчетов, сложность гражданского дела.

Таким образом, поскольку по настоящему делу было проведено 1 судебное заседание, в котором представитель истца участия не принимал, а также с учетом разумности и категории спора, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Также, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 2583 руб. по платежным поручениям от 15.11.2021 г. и 09.06. 2022 г.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «НБК» (ИНН 4345197098) к Хафизовой И.Ф. паспорт (№) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Хафизовой И.Ф. в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 08.06.2019 года по 22.10.2021 года в сумме 19 333 руб. 13 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 08.06.2019 года по 22.10.2021 года в сумме 40 085,93 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.06.2019 года по 22.10.2021 года в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2583руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

.

    Председательствующий судья        /подпись/        Г.С. Комягина

.

.

.

.

.

.

.