Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1764/2023 ~ М-810/2023 от 15.03.2023

УИД 61RS0008-01-2023-001215-49

Дело № 2-1764/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Анашкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабенко Р.Ф. к Винокуровой А.В., третье лицо: нотариус Ларионова А.Ф. об обязании передать документы и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бабенко Р.Ф. обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Винокуровой А.В. об обязании передать документы, возмещении убытков, указав в обоснование заявленных требований, что 08.07.2021 в Азовский городской суд Ростовской области поступило исковое заявление Кондрашечкина В.А. к, в том числе, Бабенко Р.Ф. об исправлении реестровой ошибки. Для защиты своих интересов 27.07.2021 Бабенко Р.Ф. заключила с Винокуровой А.В. договор об оказании юридических услуг, оформив у нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Ларионовой А.Ф. доверенность на представление интересов в суде, за что оплатила 2100 руб. С целью подготовки правовой позиции по спору ответчик попросила истца подготовить пакет документов, на что последняя согласилась и принесла их накануне судебного заседания, назначенного на 02.09.2021. Встретившись в холле суда Винокурова А.В. попросила передать ей весь собранный пакет документации под предлогом изготовления копий их части, а получив их от Бабенко Р.Ф., она отлучилась примерно на 30 минут. Вернувшись ответчик возвратила истцу документы вперемешку, после чего они отправились в зал судебного заседания, в ходе которого ни одни копия Винокуровой А.В. приобщена не была, однако Бабенко Р.Ф. не придала этому значения и никаких вопросов ей не задала. Вернувшись домой, примерно через двое суток, Бабенко Р.Ф. обнаружила, что в стопке документов не хватает подлинника договора купли-продажи от 16.05.1986, отсутствуют оригиналы документов землеустроительного дела, а часть подлинных документов заменена на их копии. Практически сразу Бабенко Р.Ф. пыталась связаться с ответчиком с целью получения недостающих документов, однако та всё отрицала и достигнуть какого-либо соглашения по данному вопросу им не удалось, в связи с чем 16.09.2021 Бабенко Р.Ф. отменила ранее выданную доверенность, оплатив нотариусу за данную услугу 1100 руб. Поскольку получить документы во внесудебном порядке Бабенко Р.Ф. не удалось ввиду нежелания Винокуровой А.В. отвечать на телефонные звонки она обратилась в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просила: обязать Винокурову А.В. возвратить подлинники: договора купли-продажи от 18.05.1986, задания на межевание земельного участка, страницу газеты «Наше время», извещения главе Елизаветинского сельского поселения, извещения Бабенко Р.Ф., Должич Г.И., Кондрашечкину В.А., Назаренко Н.Д., акта о сдаче межевых знаков, акта проверки качества межевания; взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате нотариальных действий в общей сумме 3200 руб.

Явившиеся в судебное заседание истец Бабенко Р.Ф. и её представитель, действующий на основании доверенности и ордера, адвокат Кононова И.В. заявленные требования, с учётом уточнений, поддержали и просили удовлетворить их в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Явившийся в судебное заседание ответчик Винкоурова А.В. требования Бабенко Р.Ф. не признала и просила оставить их без удовлетворения, поскольку все полученные от истца документы она возвратила последней.

Нотариус Ларионова А.Ф., просившая о рассмотрении дела в её отсутствие, будучи надлежащим образом извещена о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явилась. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч.2).

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии с ч.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанной нормы права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков:

2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда:

3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками)

4) наличие вины в причинении вреда (убытков);

5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера;

Непредставление доказательств по любому из этих оснований является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

27.07.2021 между Бабенко Р.Ф. (доверитель) и Винокурова А.В. (исполнитель) был заключён договор поручения на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик взяла на себя обязательство исправить реестровую (кадастровую) ошибку в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в судебном порядке, а также поставить его на кадастровый учёт и зарегистрировать право собственности.

Для исполнения данного поручения Бабенко Р.Ф. обратилась к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Ларионовой А.Ф., которая 27.07.2021 подготовила и выдала доверенность <адрес>0 (регистрационная запись 61№). За совершение нотариального действия истцом оплачено 2100 рублей.

16.09.2021 распоряжением <адрес>8 того же нотариуса указанная доверенность была отменена (регистрационная запись №/№). За совершение нотариального действия истцом оплачено 1100 рублей.

Винокурова А.В. представляла интересы Бабенко Р.Ф. в Азовском городском суде Ростовской области в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Кондрашечкина В.А. к Бабенко Р.Ф., Бойко П.Ю., Должич Р.Р., Совык А.Б., 3-е лицо: УФСГРКиК по РО об исправлении реестровой ошибки, по встречному иску Бабенко Р.Ф. к Кондрашечкину В.А., 3-и лица: Бойко П.Ю., Должич Р.Р., Совык А.Б., ФГБУ «ФКП Росреестра РО) об исправлении реестровой ошибки в сведениях ГКН и установлении границ участка (дело 2/11-2022).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из представленных Азовским городским судом Ростовской области протоколов судебных заседаний от 04.08.2021 и 02.09.2021, Винокурова А.В. представляла интересы Бабенко Р.Ф. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в первом судебном заседании представителем истца по настоящему спору было заявлено ходатайство о приобщении документов, при этом Бабенко Р.Ф. каких-либо претензий к Винокуровой А.В. не высказывала, от услуг последней, как своего представителя, не отказывалась.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств передачи Винокуровой А.В. подлинников документов, а также их удержания последней, истцовой стороной представлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат, а судом подобных доказательств не добыто. Более того, вопреки утверждениям истцовой стороны, подлинник договора купли-продажи от 16.05.1986 находится в наследственном деле № в отношении умершего Бабенко Р.Ф. у нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Ларионовой А.Ф., что подтверждается письмом нотариуса исх.№290 от 27.06.2023.

Требование о возмещении убытков за совершение нотариальных действий суд полагает подлежащим отклонению, поскольку Винокурова А.В. принимала участие в двух судебных заседаниях с участием Бабенко Р.Ф. на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, которая каких-либо претензий своему представителю не высказывала, последняя по первому требованию возвратила выданную ей доверенность, доказательств злоупотреблений правом со стороны Винокуровой А.В. материалы дела не содержат (ст.10 ГК РФ), объективных доказательств, свидетельствующий о намерении Винокуровой А.В. причинить вред Бабенко Р.Ф. не имеется, то есть отсутствует необходимая совокупность условий для наступления предусмотренной ст.15 ГК РФ ответственности. Реализация своего права на отзыв ранее выданной доверенности, по изложенным выше причинам, не свидетельствует о причинении ответчиком убытков истцу в том смысле, который определён законодателем в ст.15 ГК РФ, доводы Бабенко Р.Ф. об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявленных Бабенко Р.Ф. требований суд не усматривает, их следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабенко Р.Ф., ИНН №, к Винокуровой А.В., ИНН №, третье лицо: нотариус Ларионова А.Ф. об обязании передать документы и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Н.В. Цмакалова

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023 года