Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1952/2022 ~ М-1475/2022 от 12.07.2022

УИД 61RS0010-01-2022-002139-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2022 года                                                                                        г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Каменской М.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1952/2022 по иску Стащук С. В. к Батыгиной Н. А., третье лицо Мигалко В. И. о признании права общей долевой собственности на долю жилого дома и земельного участка, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, по встречному иску Батыгиной Н. А. к Стащук С. В., третье лицо Мигалко В. И., о признании права общей долевой собственности на долю жилого дома, определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Стащук С. В. обратилась в суд с иском к Батыгиной Н. А., третье лицо Мигалко В. И. о признании права общей долевой собственности на долю жилого дома и земельного участка, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, указав в его обоснование, что жилой дом, площадью 64,1 кв.м., 1963 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Стащук С.В., Мигалко В.И. и Батыгиной Н.А., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Так, Мигалко В.И. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на домовладение на основании свидетельства о праве на наследство по закону
от ДД.ММ.ГГГГ, Стащук С.В. - 3/4 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Батигиной Н.А. - 1/12 доля на основании свидетельства о праве на наследство по
закону.

Также, сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 567 кв.м. по адресу: <адрес>, в следующих долях: Мигалко В.И. - 1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Стащук С.В. - 1/2 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Батигиной Н.А. - 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, согласно произведённого расчёта (с учётом площади спорных объектов) Батыгиной Н.А. на праве общей долевой собственности в жилом доме принадлежит 5,3 кв.м., и 94,5 кв.м. земельного участка.

Поскольку на долю ответчикав жилом доме приходится всего 5,3 кв.м общей площади, а в земельном участке 94,5 кв.м, данные доли являются незначительными. Ввиду конструктивных особенностей, выделить указанные доли невозможно.

Кроме того, Батыгина Н.А. никогда не проживала в спорном имуществе, какого-либо интереса в проживании не имеет, в настоящее время зарегистрирована по иному адресу: <адрес>. Никаких обстоятельств, свидетельствующих о наличии у неё реального интереса (реальной потребности) проживания в данном доме, не имеется. Ответчик состоит в браке, имеет двух несовершеннолетних детей и проживает с супругом.

Стороны неоднократно пытались примириться, однако договоренности так и не было достигнуто.

Просила признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. незначительными.

Взыскать со Стащук С.В. в пользу Батыгиной Н.А. денежную компенсацию в размере, определённом на основании судебной оценочной экспертизы.

Прекратить право собственности Батыгиной Н.А. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за Стащук С.В. право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером № площадью 64,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, увеличив её долю до 5/6.

Признать за Стащук С.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 567 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, увеличив её долю до 2/3.

Взыскать с Батыгиной Н.А. в пользу Стащук С.В. расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

В свою очередь Батыгина Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав в его обоснование, что она является собственником 1/12 доли жилого <адрес> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от 02.06.2022г.

Стащук С.В. является собственником 3/4 доли этого же жилого дома и 1/2 доли земельного участка. Мигалко В.И. - собственником 1\6 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка.

В данном домовладении Батыгина Н.А. проживала до 10 лет и вынуждена была переехать оттуда с матерью в связи с расторжением брака ее родителей. С момента открытия наследства после смерти отца - Мигалко А.М., умершего 05.10.2021г., она стала вести разговоры с ответчиками по поводу пользования долями указанного жилого дома и земельного участка. Однако до настоящего стороны не могут достигнуть соответствующего соглашения.

Просила выделить в ее пользование часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и определить порядок пользования земельным участком по указанному адресу.

Истец (по встречному иску ответчик) Стащук С.В., ответчик (по встречному иску истец) Батыгина Н.А., в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие, представили мировое соглашение, просили суд утвердить мировое соглашение, достигнутое между сторонами.

Согласно условиям мирового соглашения Стащук С. В., проживающая по адресу: <адрес>, в момент подписания настоящего мирового соглашения, выплачивает Батыгиной Н. А., проживающей <адрес>, денежную компенсацию в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в счёт 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Батыгина Н. А. принимает денежную компенсацию и отказывается от 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> в пользу Стащук С. В..

Стороны договорились о том, что после выплаты денежной компенсации право собственности, принадлежащее Батыгиной Н. А. в виде 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> переходит к Стащук С. В..

Просят прекратить производство по делу № № по исковому заявлению Стащук С.В. о признании 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, незначительными; о взыскании в пользу Батыгиной Н.А. денежной компенсации в размере, определённом на основании судебной оценочной экспертизы; о прекращении права собственности Батыгиной Н.А. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> и признании их за Стащук С.В., увеличив её долю до 5/6, а также по встречному исковому заявлению Батыгиной Н.А. о выделении в пользование части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны.

Третье лицо Мигалко В.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Согласно текста мирового соглашения, с его условиями ознакомлена и не возражает против его утверждения.

Суд, обозрев условия мирового соглашения, находит возможным данное мировое соглашение утвердить, поскольку его условия не противоречат закону и заключено оно в интересах обеих сторон.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 153.9 ГПК РФ, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 153.10 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Стащук С. В. и Батыгиной Н. А., согласно условиям которого:

Стащук С. В. выплатить в пользу Батыгиной Н. А., денежную компенсацию в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в счёт 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Батыгиной Н. А. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 64,1 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Батыгиной Н. А. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 567 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Стащук С. В. право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 64,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, увеличив ее долю до 5/6.

Признать за Стащук С. В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 567 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Производство по гражданскому делу № по иску Стащук С. В. к Батыгиной Н. А., третье лицо Мигалко В. И. о признании права общей долевой собственности на долю жилого дома и земельного участка, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, по встречному иску Батыгиной Н. А. к Стащук С. В., третье лицо Мигалко В. И., о признании права общей долевой собственности на долю жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, прекратить.

Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Разъяснить истцу по первоначальному иску Стащук С.В., истцу по встречному иску Батыгиной Н.А., что повторное обращение в суд по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения путем подачи кассационной жалобы.

          Судья:              М.Г. Каменская

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.