Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2386/2022 ~ М-1284/2022 от 13.05.2022

Резолютивная часть оглашена 29 июня 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года.

№ 2-2386/2022

УИД 18RS0004-01-2022-002857-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2022 года                                         г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Перевощиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к Девятых А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (далее – истец, АО МФК «Мани Капитал») обратилось с иском к Девятых А.А., просит взыскать задолженность по договору микрозайма № от -Дата- по состоянию на -Дата-. в размере 364 938,08 руб., из которых 174 117,93 руб. – основной долг, 96 165,55 руб. – проценты; 94 654,60 руб. – неустойка.

Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- АО МФК «Микро Капитал» заключило с Девятых А.А. договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 200 000,00 руб., под 41,00% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями от -Дата-.

Согласно п. 12 Договора займа в течении срока договора займа за нарушение платежей начисляются пени в размере 0,1% годовых на просроченную задолженность, за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате платежей в счет погашения задолженности по договору микрозайма, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), которое ответчиком не исполнено.

-Дата-. на основании решения акционера № АО МФК «Микро Капитал» переименовано в АО МФК «Мани Капитал».

В судебное заседание не явился представитель истца АО МФК «Мани Капитал», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Девятых А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что -Дата- между АО МФК «Микро Капитал» и Девятых А.А. заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства (микрозаем) в сумме 200 000,00 руб., под 41,00% годовых, срок возврата займа – -Дата-

Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п. 6 договора).

Согласно графику платежей, заемщик обязан был возвращать заем и уплачивать проценты путем внесения ежемесячного платежа в размере 9 739,09 руб. (последний платеж в размере 10 441,82 руб.) в период с -Дата-. по -Дата-

В случае неисполнения обязательств по возврату микрозайма заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 договора).

Как следует из п. 14 индивидуальных условий заключенного сторонами договора микрозайма, своей подписью заемщик подтверждает, что с Общими условиями микрозайма, размещенными в месте заключения договора, а также опубликованными на сайте займодавца, ознакомлен и выражает согласие с ними. Заемщик подтверждает, что Общие условия им прочитаны, их положения ему понятны, предоставлена возможность бесплатно получить экземпляр Общих условий.

Из п. 18 индивидуальных условий заключенного между сторонами договора микрозайма следует, что заемщик ознакомился с Правилами предоставления займа и Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, размещенных займодавцем в местах оказания услуг, а также в сети «Интернет» на сайте www.mikrokapital.ru.

-Дата-г. денежные средства в размере 200 000,00 рублей истцом были предоставлены ответчику путем перечисления на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № от -Дата-

04.08.2021г. на основании решения акционера № АО МФК «Микро Капитал» переименовано в АО МФК «Мани Капитал».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

06.08.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Принимая во внимание, что договор займа по основаниям его безденежности ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма, ответчиком не представлено, суд исходит из имеющихся доказательств.

Так судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 28.04.2022г. образовалась задолженность в размере основного долга – 174 117,93 руб. и процентов за пользование займом – 96 165,55руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма в части взыскания суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из расчета истца, размер неустойки по договору займа составляет 94 654,60 рублей.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 5      Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из расчета, представленного истцом, следует, что им в период начисления неустойки по ставке 0,1 % производилось также начисление процентов за пользование кредитом по ставке, установленной кредитным договором, что противоречит вышеуказанному ограничению, установленному ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Соответственно, неустойка, ввиду начисления процентов за пользование займом в указанном периоде, не может превышать 20% годовых, и, следовательно, подлежит перерасчету исходя из 20 % годовых, и составит сумму 51 865,53 руб. (94 654,60 руб. * 20: 36,5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 51 865,53 руб., рассчитанная на -Дата-.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, размер платы за пользование займом, учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (88,27 %) в размере 6 046,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к Девятых А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Девятых А.А. (паспорт серии № №, выдан -Дата-. ТП УФМС России по УР в ..., код №) в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН 6316103050, ОГРН 1056316050790) задолженность по договору микрозайма № от -Дата- по состоянию на -Дата-г. в размере 322 149,01 руб., в том числе: 174 117,93 руб. – основной долг, 96 165,55 руб. – проценты; 51 865,53 руб. – неустойка.

Взыскать с Девятых А.А. в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 046,29 руб.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

    Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья                                                                                       Т.Н. Короткова