Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1645/2022 от 13.01.2022

Судья: Мячина Л.Н. гр. дело № 33-1645/2022

гр. дело № 2-5316/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

судей - Кривошеевой Е.В., Мокшаревой О.Г.,

при помощнике Кленкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баландиной Ирины Александровны на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Таран Антонины Сергеевны к Баландиной Ирине Александровне об установлении границ земельного участка, обязании демонтировать фундамент удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 645, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 602 кв.м, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 6314, расположенного по адресу: <адрес>.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером 6314, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 614 кв.м, согласно заключения эксперта по судебной землеустроительной экспертизе № от 28.06.2021 г. в координатах, указанных в таблице №1 плана границ земельных участков.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Считать данное решение суда основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 6314, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 614 кв.м, согласно заключения эксперта по судебной землеустроительной экспертизе № от 28.06.2021 г. в координатах, указанных в таблице №1 плана границ земельных участков.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обязать ответчика Баландину Ирину Александровну демонтировать существующий фундамент и установить его согласно координатам, описание которых отражено в заключенииэксперта по судебной землеустроительной экспертизе № от 28.06.2021 г. в координатах, указанных в таблице №1 плана границ земельных участков

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таран А.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Баландиной И.А., Скопинцеву А.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указала следующие обстоятельства.

Истцу на основании договора купли-продажи от 01.11.2001 г. принадлежит земельный участок для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 581 кв.м. Согласно Выписке из ЕГРН от 30.07.2020 г. земельный участок состоит на кадастровом учете как ранее учтенный с присвоением ему кадастрового номера 6314.

При этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях уточнения границ своего земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «Землеустроительная компания «Горжилпроект», который после выполнения кадастровых работ подготовил заключение специалиста в отношении ее земельного участка с нанесением координат характерных точек границ земельного участка выявил, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 6314 пересекают земельный участок по адресу: №, с кадастровым номером 645, площадь пересечения составляет 8,0 кв.м. Также фактические границы земельного участка с кадастровым номером 6314 пересекают земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 351, площадь пересечения составляет 12,0 кв.м. Данный земельный участок состоит на кадастровом учете с уточненными границами. Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером 351 пересекают объект недвижимости садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 6314, который принадлежит на праве собственности Таран А.С. Из плана ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект», изготовленного в процессе заключения, видно, что выше перечисленные земельные участки являются смежными, однако фактические границы земельного участка с кадастровым номером 6314 не совпадают с границами смежных земельных участков, которые по данным сведениям ЕГРН уточнены в соответствии с действующим законодательством. Доказательством местоположения границ земельного участка является правоустанавливающий документ на земельный участок, если такой документ содержит сведения о границах. Предоставленный графический материал, изготовленный АО «Самара ТИСИЗ» от 11.03.1997 г., содержит координаты характерных точек, которые устанавливают местоположение земельного участка с кадастровым номером 6314. На плане ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» границы земельного участка по данным координатам из плана АО «Самара ТИСИЗ» нанесены и показаны зеленым контуром. Площадь земельного участка составляет 602 кв.м., что больше чем по правоустанавливающему документу, но с допустимой погрешностью расхождения. По данным координатам характерных точек земельный участок не совпадает с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером 6314 и с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами 645 и 351. Полагает, что в координатах характерных точек границ земельного участка, указанных в плане АО «Самара ТИСИЗ» от 11.03.1997 г. заложена ошибка, что привело к смещению от фактических границ. Данная ошибка исправляется на основании ч.3 ст.61 Закона №218-ФЗ, согласно которой воспроизведенная в ЕГРН ошибка, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим законом подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав. Указанные обстоятельства являются основанием для уточнения местоположения границ земельного участка или земельных участков – выполнение соответствующих кадастровых работ и государственного кадастрового учета. При исправлении реестровой ошибки предусмотрен акт согласования. Согласования при выполнении кадастровых работ являются обязательными. Также смежные границы могут быть установлены судом.

С учетом результатов проведенной судебной землеустроительной экспертизы, истец, с учетом последующих уточнений, просила суд признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 645, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 602 кв.м., в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 6314, расположенного по адресу: <адрес>; признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 351, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 692 кв.м. в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 6314, расположенного по адресу: <адрес>; установить границу земельного участка с кадастровым номером 6314, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 614 кв.м., согласно заключению эксперта по судебной землеустроительной экспертизе № от 28.06.2021 г.:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

считать данное решение суда основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков: внести изменения в границы земельного участка с кадастровым номером 645, установив смежную границу по координатам характерных точек 71-70, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 602 кв.м.,

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

внести изменения границы земельного участка с кадастровым номером 351, установив смежную границу по координатам характерных точек 66-67-68-69-70, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 692 кв.м.,

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

считать данное решение суда основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 6314, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 614 кв.м., согласно заключению эксперта по судебной землеустроительной экспертизе № от 28.06.2021 г.:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

обязать ответчика Скопинцева А.А. за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу демонтировать существующее ограждение (забор) и установить его согласно координатам, описание которых отражено в заключении эксперта по судебной землеустроительной экспертизе № от 28.06.2021 г.:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

обязать ответчика Баландину И.А. за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу демонтировать существующий фундамент и установить его согласно координатам, описание которых отражено в заключении эксперта по судебной землеустроительной экспертизе № от 28.06.2021 г.:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Определением Кировского районного суда г.Самары от 11.10.2021г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Скопинцевым А.А. и Таран А.С., производство по делу в части требований истца к ответчику Скопинцеву А.А. прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое Баландиной И.А. принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель просит оспариваемое решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, по тем основаниям, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца Юношева Т.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно ст.76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судом установлено, что Таран А.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 6314, площадью 581 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН, государственный кадастровый учет указанного земельного участка осуществлен 30.05.2000 г., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведениям присвоен статус «актуальные, ранее учтенные».

Земельный участок с кадастровым номером 645, площадью 602 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Баландиной Ирине Александровне. Согласно сведениям ЕГРН, государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен 02.12.2005 г., граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФПСЭ», фактические границы земельного участка с кадастровым номером 645, принадлежащего Баландиной И.А., не совпадают с границами сведений ЕГРН данного участка. Границы земельного участка по сведениям ЕГРН проходят по координатам характерных точек (таблица №4). Границы по сведениям ЕГРН по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером 6314 по точкам 52-51-50 не совпадает с фактическими границами по точкам 7-8-9-10-11-18. Границы по сведениям ЕГРН со стороны <адрес> по точкам 50-55 не совпадают с фактическими границами по точкам 18-17. Земельный участок с кадастровым номером 6314 не имеет границ в ЕГРН, следовательно, определить совпадение с фактическими границами не представляется возможным. Местоположение земельного участка с кадастровым номером 645 определялось на основании данных графического материала к свидетельству о праве собственности на землю регистрационная запись № от 02.03.1995 г. на земельный участок площадью 602,91 кв.м., которым является план от 21.11.1994 г., изготовленный АО «Самара ТИСИЗ». Местоположение земельного участка с кадастровым номером 6314 определялось на основании данных графического материала к свидетельству на право собственности на землю регистрационная запись № от 19.03.1997 г. на земельный участок площадью 581,1 кв.м., которым является план от 11.03.1997 г., изготовленный АО «Самара ТИСИЗ». Границы земельного участка с кадастровым номером 645 по сведениям ЕРГН не совпадают с фактическими границами данного участка и пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 6314. При уточнении земельного участка в марте 2017 года кадастровым инженером ФИО7 было изготовлено межевое дело, при этом местоположение земельного участка не соответствует границам по правоустанавливающему документу. В сведениях ЕГРН о местоположении границ содержится реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка документа об образовании земельного участка. Исправление пересечения уточненных границ земельного участка с границами смежных земельных участков сведений ЕГРН проводится на основании ч.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и на основании ч.2 ст.43. Установленные границы земельного участка с кадастровым номером 6314 проходят по координатам характерных точек, указанных в заключении, площадь 614 кв.м. Для исключения пересечения уточненных границ с земельным участком с кадастровым номером 645 необходимо внести изменения в границы земельного участка с кадастровым номером 645, установив смежную границу по координатам характерных точек 71-70 по координатам, указанным в заключении. Установленные границы земельного участка с кадастровым номером 645 проходят по координатам характерных точек, указанных в заключении, площадь 595 кв.м.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве эксперта была допрошена ФИО6, которая выводы судебной экспертизы поддержала, дополнительно пояснила, что длины линий и углы поворота измерялись высокоточными приборами, поэтому регистрирующий орган обращает внимание именно на длину линий. Имеется возможность сформировать участок по длинам линий 1994 года, приняв данные замеры за основу. Участок ответчика сформирован по данным плана 1994 года. Наложение произошло при формировании кадастровым инженером межевого плана, при котором не была учтена длина линий по фасаду. При проведении судебной экспертизы руководствовались длинами линий, координаты не существовали, в настоящее время работы проводятся по системе координат МСК 63. Предыдущие координаты необходимо было пересчитать. Регистрирующий орган обращает внимание при постановке на кадастровый учет на длины линий. В настоящее время погрешность составляет 10 см., в 1994 году допускалась большая погрешность.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве специалиста ФИО7 показала, что в 2017 году проводилось межевание на земельном участке Баландиной И.А. Местоположение спорной границы определялось по фактическому забору. С границей и Баландина И.А., и Таран А.С. были согласны. В подтверждение чего в акт согласования внесены сведения о согласовании границ. В плане 1994 года содержатся сведения о местоположении границ земельного участка Баландиной И.А., а именно, координаты земельного участка. По этим координатам участок сдвинут в сторону улицы примерно на 4 м., также он сдвинут со стороны смежного земельного участка Скопинцева А.А. приблизительно на 4 м. Со стороны Таран А.С. имеется сдвиг в сторону Таран А.С. В момент проведения замеров в 2017 году Таран А.С. не присутствовала, но границы согласовала. Реестровая ошибка может быть выявлена при условии, если границы на местности закреплены и не меняли свое местоположение, так как фактически забор, который был установлен в 2007 году, снесен, то реестровая ошибка выявлена быть не может, поскольку в настоящее время существует новое ограждение – фундамент. Измерения она делала по забору, планы исследовала, выявила разницу в размерах в 1 м. Она не укладывается в погрешности, но границы устанавливаются по фактическому забору. В сторону Таран А.С. расхождений нет. При составлении межевого плана в 2017 году план 1994 года не использовала, использовала только фактическое местоположение забора и земельного участка. В экспертном заключении также нет координат 1994 года. Были использованы длины линий, координаты не были использованы. Расхождение в один метр было, но оно не со стороны Таран А.С., а в сторону другого земельного участка. В 2017 году был фактической забор между Баландиной И.А. и Таран А.С., по которому были проведены измерения. Никаких претензий со стороны Таран не было. В настоящее время забор снесли, поэтому невозможно установить реестровую ошибку. Земельный участок Баландиной И.А. внесен в ЕГРН с границами, установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, установить точки возможно путем выноса координат поворотных точек границ земельного участка по границе между участками Баландиной И.А. и Таран А.С. План, который она (специалист) изготовила, был изготовлен по фактическому забору, поэтому является верным. Если забор снесен, восстановить границы возможно, подняв координаты и вынести их в натуру. Дерево не относится к межевому знаку, относятся столбы, заборы по периметру земельного участка. В составе межевого плана содержится план 1994 года, регистрирующий орган учел все документы. В плане 1994 года указана площадь 602,1 кв.м., но суть не в площади, а в координатах. По координатам 1994 года земельный участок Баландиной И.А. выходит на улицу. План 1994 года неверный. План не менялся, были изменены координаты, местоположение было определено по фактическому забору. По плану 1994 года нельзя поставить земельный участок на кадастровый учет, поскольку в него входила территория общего пользования. Весь земельный участок полностью сдвинут: от Скопинцева на 4 м., на улицу на 4 м. и на 1 м. в сторону другого соседа.

При разрешении спора суд положил в основу оспариваемого решения выводы судебной землеустроительной экспертизы, поскольку эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, подтвердила выводы экспертизы в судебном заседании, заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, является полным, обоснованным, подтвержденным материалами дела; экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось. Выводы указанной экспертизы доводами стороны ответчика Баландиной И.А. допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Пояснения специалиста ФИО7 не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку при составлении межевого плана специалистом не был учтен план 1994 года при проведении исследования, а также не были учтены длины линий земельных участков.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд с учетом выводов судебной экспертизы, полагал необходимым признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 645, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 602 кв.м., в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 6314, расположенным по адресу: <адрес>, и в целях исправления реестровой ошибки и всестороннего рассмотрения дела, посчитал необходимым установить границу земельного участка с кадастровым номером 6314, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 614 кв.м., согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от 28.06.2021 г. в координатах, указанных в таблице №1 плана границ земельных участков, которой данные границы установлены по фактическому землепользованию, с учетом имеющихся ограждений и площади участков, согласно правоустанавливающим документам.

Также суд пришел к выводу о том, что в настоящее время фундамент, возведенный стороной ответчика Баландиной И.А. между земельным участком с кадастровым номером 645, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Баландиной И.А., и земельным участком с кадастровым номером 6314, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Таран А.С., установлен не по кадастровой границе указанных земельных участков, что привело к уменьшению площади земельного участка Таран А.С. и, как следствие, нарушению ее прав как собственника. А также, суд полагал обоснованными требования истца об обязании ответчика провести демонтаж фундамента.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, которые постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования направлены на преодоление достигнутого между истцом и ответчиком соглашения по установлению границ смежных земельных участков путем подписания акта согласования границ, не влекут отмену оспариваемого решения, и не могут ограничивать право истца на защиту, подписание акта согласования границ не исключают последующее восстановление правового положения и не пресекает права на судебную защиту.

Изменение исковых требований истцом в ходе рассмотрении гражданского дела не влечет признание таких действий недобросовестными, указанное право стороны закреплено в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств в той части, что в основу решения суда положено заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы», не влекут отмену оспариваемого решения в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст.60 ГПК РФ, проведение геодезических замеров ФИО12 само по себе не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме входе допроса в судебном заседании суда первой инстанции, которая также пояснила, что она присутствовала при проведении замеров ФИО13, который являлся исполнителем-геодезистом и проводил полевые работы, эксперт принимала непосредственное участие при замерах, при проведении экспертного исследования принят во внимание план от 21.11.1994, изготовленный АО «Самара ТИСИЗ», отражающий более ранние сведения о местоположении земельных участков и их характеристиках, что не было учтено при постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчику. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность произведенных замеров, и основанных на них выводов экспертов, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости демонтажа возведенного стороной ответчика фундамента опровергаются установленным экспертном фактическим расположением границ земельного участка ответчика ( л.д. 37 т. 3), и фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, из которых в совокупности следует, что фактической границей земельного участка ответчика является возведенный фундамент и который расположен вне юридических координат земельного участка с кадастровым номером 645, установленных в ходе проведения судебной экспертизы, указанное обстоятельство следует и их объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 11 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландиной Ирины Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи