Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3933/2022 от 24.08.2022

Гр.д.№2-3933/2022

05RS0018-01-2021-014412-96

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 12 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО1 о признании самовольным строения и его сносе,

установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольным строения и его сносе.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в администрацию <адрес> из Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000035:1687, по адресу: <адрес>, пгт. Ленинкент, угол улиц Алиева и Кизилюртовская. Согласно акту выездной проверки № от 27.04.2021г., оставленному отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным строением является - одноэтажное капитальное строение, площадью застройки 348 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000035:1687 с видом разрешенного использования - для крестьянского (фермерского) хозяйства, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности гр. ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, приобщенной к настоящему заявлению. В ходе осмотра строительной площадки, расположенной по адресу: угол улиц Алиева и Кизилюртовская, <адрес>, установлено, что спорное капитальное строение возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил по следующим основаниям.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>». Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось. Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000035:1687 обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Просит суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000035:1687 по адресу: угол улиц Алиева и Кизилюртовская, <адрес>. В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации <адрес> право сноса данных построек с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Представитель истца, администрации <адрес>, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела на другой срок не просил, в исковом заявлении просят рассмотреть дело без их участия

Ответчику ФИО1 направлены извещения о дате, месте и времени судебного заседания, однако в судебное заседание он не явился. В материалах дела имеется заявление ФИО1 с просьбой рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласен, спорный объект наполовину снесен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000035:1687, расположенного по адресу: РД, <адрес>, пгт. Ленинкент, угол улиц Алиева и Кизилюртовская.

Согласно акту выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, главным специалистом МКУ «Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>» ФИО5 произведен выезд на место и проведен осмотр территории возведенных строений. В ходе проверки выявлен факт наличия одноэтажного строения размерами 29м.х12м. высотой 4 метров, без разрешительных документов. Факт наличии одноэтажного строения размерами 29м.х12м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000035:1687, по адресу: РД, <адрес>, пгт. Ленинкент, угол улиц Алиева и Кизилюртовская, также подтверждается и фототаблицей (фотографиями), произведенными на месте их возведения. Кроме того, разрешение на строительство не выдавалось.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000035:1687 следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, государственная регистрация права 05-05-01/2014-104 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: РД, <адрес>, пгт. Ленинкент, угол улиц Алиева и Кизилюртовская.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Оснований не доверять представленным в суд документам судом не установлено, и каких либо доказательств опровергающих доводы истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных градостроительным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от дата N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Ответчиком в суд не представлены доказательства о возведении строений соответствующего разрешенному использованию земельного участка, а также документы позволяющие возвести на указанном земельном участке строение размером 29м.х12м.

Таким образом, в суде установлено, что ответчик своими действиями нарушает права муниципального образования администрации <адрес>, права неопределенного круга лиц и общественные интересы, что выражается в незаконном возведении на нем самовольной постройки без необходимых разрешительных документов. Доказательств обратного суду не представлено.

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации муниципального образования городской округ «<адрес>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к мнению о том, что доводы истца находят объективное подтверждение в исследованных материалах дела, в связи с чем, исковые требования Администрации муниципального образования городской округ «<адрес>» необходимо удовлетворить.

По делу имеются судебные расходы, в связи с рассмотрением дела.
Поскольку иск подан органом местного самоуправления то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 68, 71, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации муниципального образования городской округ «<адрес>» к ФИО1 о признании самовольным строения и его сносе удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000035:1687 по адресу: угол улиц Алиева и Кизилюртовская, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право сноса данных построек с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Решение в окончательной форме принято 19.09.2022г.

Председательствующий: М.Г.Магомедов