Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2022 ~ М-6/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-160/2022

УИД 16RS0035-01-2022-000013-35

З А О Ч Н О Е          Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 марта 2022 года                                            г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи          -                                 Сахапова Ю.З.,

при секретаре                -                               Ахметовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» к Гаффарову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «Киберлэндинг» (истец) обратилось в суд с иском к Гаффарову А.А. (ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа и оферты на предоставление займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен договор займа № на сумму 20 250 руб. сроком на 25 дней на основании размещенной в сети Интернет официальном сайте ООО «МКК "КИБЕРЛЭНДИНГ" оферты и акцепта посредством предоставления заемщиком кредитору данных своего номера телефона, паспортных данных, счета банковской карты N, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа одним из способов, выбранных истцом – на банковскую карту заемщика, согласно Индивидуальным условиям потребительского займа. Деньги перечислены на банковскую карту ответчика. В соответствии с п.4 договора ответчик уплачивает взыскателю проценты в размере 365 % годовых, 1 % за каждый день пользования займом. Согласно п. 6 договора Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 25312 руб. 50 коп не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в указанный срок ответчик сумму долга не возвратил, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 50 625 руб., из них: основной долг - 20 250 руб., проценты за пользование денежными средствами - 30 375 руб., возврат государственной пошлины - 1 718 руб.

Представитель истца ООО МК «Киберлэндинг» на судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть без их участия.

Ответчик Гаффаров А.А. на судебное заседание не явился.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом суд полагает, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

        Как усматривается из материалов дела, судом надлежащим образом и заблаговременно ответчику были направлены извещения о судебном заседании, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному адресу его регистрации, однако судебные извещения ответчиком получены не были, судебные повестки были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Таким образом, направленное ответчику сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя. Ответчик не сообщил об уважительности причин неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

         В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаки, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

        В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа и оферты на предоставление займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме заключен договор займа № на сумму 20 250 руб. сроком на 25 дней на основании размещенной в сети Интернет официальном сайте ООО «МКК "КИБЕРЛЭНДИНГ" оферты и акцепта посредством предоставления заемщиком кредитору данных своего номера телефона, паспортных данных, счета банковской карты N, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа одним из способов, выбранных истцом – на банковскую карту заемщика, согласно Индивидуальным условиям потребительского займа. Деньги перечислена ООО «МКК "КИБЕРЛЭНДИНГ" на банковскую карту ответчика. В соответствии с п. 4 договора ответчик уплачивает взыскателю проценты в размере 365 % годовых, 1 % за каждый день пользования займом. Согласно п. 6 договора Ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 25 312 руб. 50 коп не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик сумму долга не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Азнакаевскому району РТ судебный приказ по делу № по заявлению ООО МК «Киберлэндинг» отменен.

Согласно ФЗ от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации (далее-МФО) с момента вступления в законную силу закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ с 01.01.2020 включительно МФО разрешено начислять 1,5 кратный размер суммы основного долга (1,5) в течении всего срока пользования займом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 625 руб. из них: основной долг – 20 250 руб. (сумма долга) + 30 375 руб. (1,5 кратный размер процентов за пользование займом).

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению займа с ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно и оснований для уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 50 625 руб.

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 718 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» к Гаффарову А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гаффарова А.А. в пользу ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» задолженность по договору займа N 102508200000 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 625 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1718 руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                            Ю.З.Сахапов