Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2022 ~ М-904/2022 от 22.06.2022

        Дело №2-1047/2022

        УИД-13RS0019-01-2022-001479-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рузаевка                                         12 сентября 2022 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Копасовой Р.А.,

с участием в деле: истца – общество с ограниченной ответственностью «Нэйва»,

ответчика –Шиловой И.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Шиловой И.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Шиловой И.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 2 марта 2020 г. между акционерным обществом «Анкор Банк Сбережений» (далее - АО «Анкор Банк Сбережений») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа, в том числе право требования по договору займа № от 14 апреля 2014 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» (далее - ООО «Нано-Финанс») и Шиловой И.С., которое ООО «Нано-Финанс» в свою очередь уступило на основании договора уступки права требования АО «Анкор Банк Сбережений». Договор займа был заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставлении соответствующего займа. В целях реструктуризации задолженности между АО «Анкор Банк Сбережений» и Шиловой И.С. заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, согласно которому по состоянию на дату заключения соглашения остаток задолженности по договору займа составлял 56 668 руб. 19 коп., которые подлежали уплате в срок по 18 декабря 2018 г., с установлением процентов за пользование суммой основного долга в размере 11% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Шиловой И.С. обязательств по возврату заемных денежных средств за последней образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 мая 2022 г. составляет 65 001 руб. 45 коп., из них: 47 223 руб. 47 коп.- основной долг просроченный, 17 001 руб. 45 коп.– просроченные проценты.

На основании изложенного, просит взыскать с Шиловой И.С. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от 14 апреля 2014 г. по состоянию на 17 мая 2022 г. в размере        65 001 руб. 45 коп., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 18 мая 2022 г. по дату полного фактического погашения займа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2150 руб. 04 коп.

В судебное заседание истец - представитель ООО «Нэйва» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – Шилова И.С. в судебное заседание не явилась по неизвестному суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –ООО «Нано-Финанс» в судебное заседание представителя не направило по неизвестному суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовало.

При таких обстоятельствах, на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа пункт 2 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    Из материалов дела следует, что 14 апреля 2014 г. между ООО «Нано-Финанс» и Шиловой И.С. заключен договор займа № путем акцепта займодавцем заявления (оферты) о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления Шиловой И.С. займа в сумме 25000 руб. на срок 36 недель (л.д.6).

    Пунктом 4.1. Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» предусмотрено погашение кредита заемщиком еженедельно в соответствии графиком платежей (л.д. 7).

Размер еженедельного платежа определен в соответствии с графиком платежей №4 по продукту «быстрый».

Из пункта 3.1. указанного Порядка следует, что проценты начисляются на просроченный остаток суммы займа со дня следующего за днем получения займа и по дату возврата займа включительно.

Пунктом 9.7. указанного Порядка предусмотрено право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа.

С Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» заемщик Шилова И.С. ознакомлена, о чем имеется её собственноручная подпись.

    ООО «Нано-Финанс», принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнило в полном объеме, что подтверждается заявлением Шиловой И.С. на перевод денежных средств от 16 апреля 2014 г., а также квитанцией с номером перевода 25 000 от 16 апреля 2014 г. (л.д.7 оборот).

    Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не исполняла условия договора займа должным образом, неоднократно допуская просрочки выплаты еженедельных платежей в счет возврата займа и уплаты процентов, о чем свидетельствует предоставленная истцом выписка по договору займа.

16 апреля 2014 г. между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» заключен договор № уступки прав требований, на основании которого к ОАО «Анкор Банк Сбережений» в полном объеме перешли имущественные права (требования) по договорам займа, указанным в Приложении №1 к договору цессии, в том числе и право требования по договору займа № от 14 апреля 2014 г., заключенному с Шиловой И.С. (л.д.8, 9-12).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 г. АО «Анкор Банк Сбережений» признано банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Аналогичные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

          22 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия отказано АО «АнкорБанк» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шиловой И.С. задолженности по договору займа, поскольку имеется спор о праве, а также разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства (л.д.18-19).

         Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 г. АО «Анкор Банк Сбережений» признано банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Аналогичные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

2 марта 2020 г. между АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требований (цессии), по условиям которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в Приложении №1 к договору цессии, в том числе право требования по договору займа № от 10 февраля 2014 г., заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Шиловой И.С. (л.д.12 оборот-15).

24 апреля 2020 г. ООО «Нэйва» направило в адрес Шиловой И.С. уведомление об уступке прав по договору займа (л.д.15 оборот, 16).

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, договор займа, договора уступки прав (требований), согласно которым права (требования) по договору займа перешли к ООО «Нэйва», недействительными не признаны.

         Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа № от 14 апреля 2014 г. по состоянию на 17 мая 2022г. составляет 65001 руб. 45 коп., из которых: 47223 руб. 47 коп. – задолженность по основному долгу, 17 777 руб. 98 коп.– задолженность по процентам.

Расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, суд находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком займа, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности в заявленном размере, также, как и собственного расчета задолженности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 14 апреля 2014 г. по состоянию на 17 мая 2022г. в размере 65001 руб. 45 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на сумму основного долга по ставке 11% годовых начиная с 18 мая 2022 г. и до момента фактического исполнения обязательства также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2150 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением № от 26.05.2022 г. (л.д.3). При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 руб. 04 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Шиловой И.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шиловой И.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа № от 14 апреля 2014 г. по состоянию на 17 мая 2022г. в размере 65001 руб. 45 коп. (шестьдесят пять тысяч один) рубль 45 копеек, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 13 мая 2022 г. по дату фактического погашения займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                    Л.В. Ханина.