Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2023 от 06.10.2023

УИД№ 31MS0006-01-2023-004104-72 11-91/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 31 октября 2023 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Лозовая Т.Н., рассмотрев частную жалобу Воронцовой Т.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 21.09.2023 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению Воронцовой Т.Ю. о взыскании с ООО «ТехноДент» о начисленной, но не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

18.09.2023 мировому судье судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области поступило заявление Воронцовой Т.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «ТехноДент» о начисленной, но не выплаченной заработной платы, за период с 01.07.2023 по 31.08.2023 в размере 80040 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы – 1285,88 руб.

21.09.2023 определением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе Воронцова Т.Ю. просит определение отменить и направить заявление в мировой суд на новое рассмотрение.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа.

В частности, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу указанных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Мировому судье такие требования заявлены не были.

Воронцова Т.Ю., обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в подтверждение своих доводов о наличии у ООО «ТехноДент» перед ней задолженности по заработной плате представила: копию приказа генерального директора ООО «ТехноДент» от 18.12.2015 о приеме на работу на должность специалиста по кадровому учету по совместительству, постоянно, 0,5 ставки тарифной ставкой (окладом) 17 300 руб., трудовой договор от 18.12.2015, приказ о переводе работника на другую работу от 03.12.2020, дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.12.2020, копию личной карточки работника, расчетные листки за июль, август 2023 года, копии расходно-кассовых ордеров, Положение о системе оплаты труда в ООО «ТехноДент».

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья со ссылкой на часть 3 статьи 125 ГПК РФ указал на наличие спора о праве, поскольку представленные доказательства бесспорно не подтверждали заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства, должно обладать двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Представленные заявителем, вопреки утверждению в частной жалобе, документы не подтверждали периоды задолженности и начисление работнику заработной платы за спорный период, равно как не свидетельствовали и об исполнении работником своих трудовых функций в спорный период времени в соответствии с условиями трудового договора.

Достоверных сведений об основаниях начисления с 01.07.2023 по 31.08.2023 заработка и о размерах начисленной и выплаченной заработной платы работнику за данный период, образования периода и суммы задолженности, в том числе справка о доходах физлица формы 2-НДФЛ, табели учета рабочего времени, не представлены и в материале такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым учесть, что согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, в 2022 году Арбитражным судом Белгородской области разрешался спор по исковому заявлению ООО «СМ-Инвест», являющегося участником ООО «ТехноДент» с долей 50% в уставном капитале, к ООО «ТехноДент», ООО «РИВЬЕРА», являющемуся участником ООО «ТехноДент» с долей 50% в уставном капитале, о ликвидации ООО «ТехноДент».

В обоснование требований ООО «СМ-Инвест» указало на то, что у ООО «ТехноДент» отсутствует возможность осуществлять деятельность, предусмотренную Уставом из-за утраты участниками единой цели и достижения уровня недоверия между равноправными участниками общества критической отметки; истец полагал, что дальнейшая совместная деятельность в ООО «ТехноДент» невозможна, а отсутствие единства во мнении может привести к рейдерскому захвату.

При рассмотрении дела, в том числе установлено, что у ООО «ТехноДент» с 30.09.2021 неоднократно переизбирались генеральные директоры, в этой связи предприятие не работало на полную мощность из-за внутрикорпоративного конфликта (решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2022 дело №А08-1006/2022, резолютивная часть оглашена 18.08.2022).

07.06.2023 Арбитражным судом Белгородской области принято к производству заявление ООО «СМ-Инвест» об исключении ООО «РИВЬЕРА» из состава участников ООО «ТехноДент». 18.10.2023 по делу принято встречное исковое заявление ООО «РИВЬЕРА» к ООО «СМ-Инвест» о его исключении из числа участников ООО «ТехноДент». Дело не рассмотрено по существу.

С учетом приведенных обстоятельств, в условиях имеющегося корпоративного спора между участниками ООО «ТехноДент», свидетельствующего о наличии разногласий в управлении обществом, влияющих на его работоспособность, суд не приходит к выводу о бесспорности заявленного Воронцовой Т.Ю. требования о взыскании заработной платы.

Судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных взыскателем требований.

Бесспорность требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ООО «ТехноДент» как работодателя заявителя Воронцовой Т.Ю. правомерно отказал в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в районный суд.

Таким образом, при вынесении данного определения нарушений норм процессуального и материального права, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, при его правильном толковании.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 21.09.2023 об отказе в принятии заявления Воронцовой Т.Ю. (информация скрыта) о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «ТехноДент» (информация скрыта) о начисленной, но не выплаченной заработной платы, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Т.Н. Лозовая

Апелляционное определение изготовлено 20.11.2023.