Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1251/2023 ~ М-981/2023 от 14.08.2023

                                                          к делу № 2-1251/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года                                г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Б.В. Берзегова,

при секретаре Мамий Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Бурханову ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Бурханову М.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ 9:40:00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства CITROEN СЗ, г/н №, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства Kia Bongo, г/н №, под управлением Бурханова М.М.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство CITROEN СЗ, г/н №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования № <данные изъяты>.

САО РЕСО-Гарантия признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 60400 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило САО РЕСО-Гарантия понесенные убытки в размере 60400 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств <данные изъяты>, ответчик Бурханов М.М. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Kia Bongo, г/н №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 012 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также судебные расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 84 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражает.

Ответчик Бурханов М.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявку суд не уведомил, отзыв не направил.

Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе: использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 965 ГК РФ определенно, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ 9:40:00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства CITROEN СЗ, г/н №, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства Kia Bongo, г/н №, под управлением Бурханова М.М.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство CITROEN СЗ, г/н №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО РЕСО-Гарантия по договору обязательного страхования № <данные изъяты>.

Согласно страховому полису № <данные изъяты>, ответчик Бурханов М.М. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Kia Bongo, г/н №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Потерпевшая обратилась с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО РЕСО-Гарантия.

САО РЕСО-Гарантия признало произошедшее ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 60400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило САО РЕСО-Гарантия понесенные убытки в размере 60400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных истцом документов, подтверждающих причиненный вред, размер ущерба, подлежащий взысканию, является правильным.

Доказательств того, что расчет данной суммы произведен неправильно, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие понесенные истцом расходы, и суд, руководствуясь требованиями гражданско-процессуального законодательства о состязательности сторон, признает возможным ограничиться исследованием документов, представленных истцом.

Однако суд не может признать законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Однако пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о взыскании убытков, и только на основании решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения убытков у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. В связи с этим, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов за указанный период до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере                          2012,00 руб. и судебные расходы в размере 84,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесённые ООО «СК «Согласие» расходы, а именно, расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями, подтверждаются почтовым реестром № (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ лист №, в которой указана сумма 84,00 руб.

В связи с изложенным, суд считает отвечающим указанным требованиям возмещение расходов на оплату почтовых отправлений ответчику.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере 2012,00 руб.

Вышеизложенное подтверждается материалами дела.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Бурханову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Бурханова ФИО8 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60 400 руб.

Взыскать с Бурханова ФИО9 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 012,00 руб. и судебные расходы в размере 84,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий