Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2385/2022 от 28.10.2022

Материал № 13-2385/2022

Дело № 2-65/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ошмарина Александра Андреевича о взыскании с Фоминой Натальи Александровны судебных расходов по гражданскому делу № 2-65/2022,

УСТАНОВИЛ:

Ошмарин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Фоминой Н.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований Ошмариным А.А. указано, что в производстве Дзержинского районного суда г. Перми имеется гражданское дело по иску Фоминой Н.А. к Ошмарину А.А., Ошмарину Д.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По данному делу было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения гражданское дела, интересы Ошмарина А.А. представлял Коган С.А. Для осуществления защиты интересов Ошмарина А.А. в суде, между Коганом С.А. и Ошмариным А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг от 19.04.2021. В соответствии с договором стоимость юридических услуг составила 15000 руб., что подтверждается договором и распиской, приложенными к данному заявлению.

Заявитель Ошмарин А.А., его представитель Коган С.А. участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Фомина Н.А., ее представитель Канцер А.Р. участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, направили письменный отзыв на заявление Ошмарина А.А. в которых указали, что с размером заявленных расходов не согласны, считают сумму чрезмерной, считают, сто представителем не было затрачено много времени на подготовку к судебным заседаниям. Причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщили.

Заинтересованные лица Ошмарин Д.А., ФИО8 участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, имеются сведения о возвращении в адрес отправителя судебной корреспонденции (извещения) с отметкой «за истечением срока хранения».

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, указанные выше заявители и заинтересованные лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению заявителя и заинтересованных лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает заявителя и заинтересованных лиц надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным продолжить рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, учитывая, что неявка лиц не является препятствием для рассмотрения данного заявления, считает возможным рассмотреть заявление Ошмарина А.А. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные вчасти первойнастоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 вышеуказанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фомина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к Ошмарину А.А., Ошмарину Д.А. о взыскании в солидарном порядке суммы материального ущерба в размере 172 139, 92 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 156 590, 32 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 15 549, 60 руб., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 11 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 995 руб., почтовых расходов в сумме 452,18 руб.

19.04.2021 между Коганом С.А. (исполнитель) и Ошмариным А.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик поручить, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по гражданскому делу по иску Фоминой Н.А. к Ошмарину А.А. о взыскании материального ущерба.

Согласно п. 2 Договора от 19.04.2021, в рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать (консультирование) заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы (жалоба) в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с п. 3 Договора от 19.04.2021, стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 15000 руб. Оплата производиться следующим способом: 15000 руб. заказчик уплачивает при подписании договора.

Всего за оказание юридических услуг Ошмариным А.А. уплачено Когану С.А. 15000 рублей.

19.04.2021 Ошмариным А.А. Когану С.А. оплачены денежные средства за оказанные юридические услуги в размере 15 000 руб. в рамках договора на оказание юридических услуг от 19.04.2021, которые были получены Коганом С.А., что подтверждается распиской, содержащейся в договоре на оказание юридических услуг от 19.04.2021.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.04.2022 Исковые требования Фоминой Натальи Александровны к Ошмарину Александру Андреевичу, Ошмарину Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением Фоминой Н.А. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2022, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фоминой Н.А. - без удовлетворения.

Таким образом, решение Дзержинского районного суда гор. Перми от 20.04.2022 вступило в законную силу 10.10.2022.

В соответствии с п. 44 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2022, которым решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.04.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований Фоминой Н.А. к Ошмарину А.А., Ошмарину Д.А. оставлено без изменения.

Суд, учитывая, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.10.2022, решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.04.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований об отказе в удовлетворении исковых требований Фоминой Н.А. к Ошмарину А.А., Ошмарину Д.А. оставлено без изменения, таким образом, апелляционная жалоба истца Фоминой Н.А. судом апелляционной инстанции не была удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Ошмарина А.А. к Фоминой Н.А. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку итоговый судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, принят в пользу Ошмарина А.А.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Ошмарина А.А. – Коган С.А. принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции – Дзержинском районном суде г. Перми – 24.05.2021 (предварительное судебное заседание); 25.06.2021 (предварительное судебное заседание, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы), 14.07.2021 (предварительное судебное заседание), 04.03.2022 (предварительное судебное заседание), 04.03.2022 (судебное заседание), 14.03.2022 (судебное заседание), 20.04.2022 (судебное заседание), 13.07.2022 (судебное заседание при рассмотрении заявления Фоминой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.04.2022), принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – Пермском краевом суде – 10.10.2022, 28.10.2022 составил и подал заявление о взыскании судебных расходов, также Коганом С.А. оказаны услуги по изучению материалов гражданского дела, выработки правовой позиции по делу, оказанию юридических консультаций, составлению и подаче процессуальных документов, активное участие в ходе рассмотрения дела и предоставление доказательств в обоснование возражений Ошмарина А.А.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Ошмарина А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя Когана С.А., суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, категорию рассматриваемого спора, размер удовлетворённых Фоминой Н.А. исковых требований, составляющих 0 %, сложность дела и время, затраченное представителем Коганом С.А., непосредственное участие представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг изложенных выше, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесённые им трудовые и временные затраты на подготовку правовой позиции по делу и защиту интересов доверителя в суде, наличие доводов стороны истца (заинтересованного лица) Фоминой Н.А. о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Фоминой Н.А. в пользу Ошмарина А.А. на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку размер не является чрезмерным, соответствует объёму оказанных представителем услуг.

По мнению суда, указанная сумма в полном объёме соответствуют судебным расходам, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости; вместе с тем, заинтересованным лицом Фоминой Н.А. не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в связи с чем, суд не вправе уменьшать расходы Ошмарина А.А. самопроизвольно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 100, 98, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Ошмарина Александра Андреевича о взыскании с Фоминой Натальи Александровны судебных расходов по гражданскому делу № 2-65/2022 - удовлетворить.

Взыскать с Фоминой Натальи Александровны (Дата года рождения, паспорт гражданина РФ серии ...) в пользу Ошмарина Александра Андреевича (Дата года рождения, ... расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.В. Каробчевская