Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-31/2023 от 13.10.2023

Дело № 10-31/2023 Мировой судья Фомина О.П.

74MS0133-01-2022-003908-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Магнитогорск                          08 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Земляницыной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Гуляевым В.В.,

с участием:

прокуроров Бурьян А.Н., Торопова А.С.,

потерпевшей Демчук Ю.Н.,

защитника – адвоката Седина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Торопова А.С., апелляционной жалобе потерпевшей Демчук Ю.Н. на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 28 августа 2023 года, которым

КЕФЕР    <ФИО>19, родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>-<адрес обезличен>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ за Кефер А.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав выступления прокурора Торопова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшей <ФИО>20., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, защитника – адвоката Седина И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Кефер А.В. обвинялся в умышленном причинении Демчук Ю.Н. 06 января 2022 года средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Обжалуемым приговором Кефер А.В. по предъявленному обвинению оправдан за отсутствием события преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Торопов А.С. выражает несогласие с постановленным приговором, находя его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, несправедливостью приговора, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что оправдательный приговор постановлен только на основании заключения комиссии экспертов №405/22-Б от 03 мая 2023 года, при этом не приняты во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>12, <ФИО>10, а также письменные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы №407Д от 05 апреля 2022 года. Считает, что судом было необоснованно отказано в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, а также сделан неверный вывод об отсутствии события преступления, поскольку факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 установлен в ходе исследования доказательств. Просит приговор отменить, постановить обвинительный приговор.

Потерпевшая Потерпевший №1 в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором. Настаивает, что 06 января 2022 года Кефер А.В. причинил ей перелом 9 ребра слева. Указывает, что ранее у нее переломов в области ребер не было, в медицинские учреждения она не обращалась, на лечении не находилась. Считает, что проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы противоречат друг другу. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Адвокат Седин И.В., действующий в интересах оправданного Кефер А.В., в возражениях на апелляционные представление, жалобу считает постановленный приговор законным и обоснованным. Полагает, что судом верно оценены представленные доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, самого Кефер А.В., а также письменные доказательства. Просит приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений на них, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в апелляционных представлении и жалобе, доводы которых сводятся исключительно к переоценке имеющихся по делу доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и мотивированным и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, содержит основанные на материалах дела выводы суда по вопросам из числа, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд на основании ч. 1 ст. 299 УПК РФ должен наряду с иными перечисленными в указанной статье вопросами решить, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, приговор мирового судьи соответствует вышеприведенным требованиям закона.

При рассмотрении уголовного дела на суд возложена обязанность по проверке доказательств путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, а правила оценки доказательств, установленные ст. 87, 88 УПК РФ, предполагают необходимость оценки как каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и всех собранных доказательств в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом согласно ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а в случаях, если не установлено событие преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Выводы суда об отсутствии по делу совокупности доказательств, достаточной для признания Кефер А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, основаны на представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, проверенных и оцененных по правилам ст. 17, 87, 88 и 305 УПК РФ, и являются правильными.

Оправдывая Кефер А.В. по событиям от 06 января 2022 года, мировой судья правомерно сослался на то, что стороной обвинения не опровергнута его версия об иных обстоятельствах получения Потерпевший №1 телесных повреждений.

Доводы обвинения о том, что версия стороны защиты опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, справедливо отвергнуты судом с учетом показаний Кефер А.В. и заключения комиссии экспертов №405/22-Б от 03 мая 2023 года.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции было исследовано заключение эксперта №407Д от 07 апреля 2022 года. Ввиду необходимости разъяснения указанного заключения в судебном заседании был допрошен эксперт <ФИО>11, после чего допрошены врачи <ФИО>12, <ФИО>10, <ФИО>13, в показаниях которых выявлены противоречия относительно имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждений и давности их причинения. В этой связи мировым судьей была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза. При этом поскольку эксперт <ФИО>11 в судебном заседании пояснил, что не является специалистом по чтению рентгеновских снимков, а свидетель <ФИО>13, будучи рентгенологом, показала, что сроки заживления переломов находятся в компетенции врача-травматолога, мировым судьей верно была назначена комплексная экспертиза с привлечением врачей рентгенолога и травматолога.

Из заключения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 405/22-Б от 03 мая 2023 года следует, что объективных данных, подтверждающих наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений после событий 06 января 2022 года, выявлено не было. Перелом левого девятого ребра Потерпевший №1, признаки полного заживления которого выявлены на рентгенограммах, выполненных 15 января 2022 года, не мог образоваться 06 января 2022 года.

Проанализировав показания оправданного Кефер А.В., письменные доказательства и заключение комиссии экспертов, сопоставив их с изобличающими Кефер А.В. показаниями потерпевшей и свидетелей, то есть оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно установил, что факт причинения Кефер А.В. Потерпевший №1 06 января 2022 года средней тяжести вреда здоровью не подтвердился, то есть справедливо установил отсутствие события преступления, которым в силу ст. 14 УК РФ признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

Доводы представления и жалобы о том, что событие преступления имело место, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Отвергая доводы представления и жалобы, необходимо отметить, что мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, привел мотивы, по которым принял в основу приговора одни доказательства и отверг другие, аргументировав свои выводы о том, в связи с чем признал показания Кефер А.В. и заключение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы № 405/22-Б от 03 мая 2023 года имеющими большую доказательственную ценность в сравнении с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и первоначального заключения эксперта №407Д от 07 апреля 2022 года.

Ходатайство государственного обвинителя о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями закона. Государственным обвинителем в ходатайстве не мотивировано должным образом, чем вызваны сомнения в обоснованности заключения экспертизы № 405/22-Б от 03 мая 2023 года либо какие имеются противоречия в выводах эксперта. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, все противоречия истолкованы мировым судьей в пользу Кефер А.В. в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суждения о том, что вывод об оправдании Кефер А.В. в совершении преступления основан только на заключении повторной судебно-медицинской экспертизы, несостоятельны. Именно всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании мирового судьи доказательств в их совокупности позволили ему правильно установить фактические обстоятельства дела и с учетом требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ прийти к выводу о том, что по настоящему уголовному делу доказательств, бесспорно подтверждающих событие преступления, стороной обвинения не представлено.

Разновидностью отсутствия события преступления являются ситуации, когда по поводу существования соответствующего деяния, фигурировавшего в заявлении о преступлении, остались неразрешимые сомнения. В силу принципа презумпции невиновности они должны толковаться в пользу обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июня 2021 года № 28-П, отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления.

В этой связи выводы суда об отсутствии события преступления являются верными, поскольку факт наличия у Потерпевший №1 перелома ребра не свидетельствует о совершении Кефер А.В. 06 января 2022 года общественно-опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления. При этом согласно ст. 15, 252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, следовательно, выяснение, при каких иных обстоятельствах указанная травма были получена <ФИО>14, в компетенцию суда не входит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен в отношении Кефер А.В. в соответствии с требованиями закона, в нем указаны мотивы принятого решения, выводы основываются на рассмотрении конкретных обстоятельств дела.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, доводы которой сводятся, по сути, к просьбе переоценить выводы суда первой инстанции, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и на правильность выводов мирового судьи об оправдании Кефер А.В. по предъявленному ему обвинению не влияет.

Из протокола судебного заседания следует, что мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны обвинения и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Все ходатайства сторон рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При таких обстоятельствах, фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые лишили бы участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы суд не находит.

Все иные доводы стороны обвинения не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения на данной стадии процесса.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░>21 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>15, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░