Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2122/2023 ~ М-1326/2023 от 22.03.2023

50RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                           07 июня 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                           Поповой С.Н.

при секретаре                                           Мишиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семина А.С. к ООО «Домтрансавто», 3-е лицо: Набиев У.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

            истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, – 71 394 руб., расходов по оплате досудебной оценки – 19 000 руб., по оплате юридических услуг – 30 000 руб., по оплате государственной пошлины – 2 341, 82 руб., по отправке почтовой корреспонденции – 278, 62 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Great Wall, г.р.з. № были причинены механические повреждения. По данным административного материала, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД Набиевым У.Ш., управляющего транспортным средством Mercedes-Benz, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Домтрансавто». Автомобиль ответчика на момент ДТП использовался в качестве маршрутного такси для перевозки пассажиров. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Учитывая, что по заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 71 394 руб., которая в досудебном порядке не возмещена, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Семин А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления (л.д. 61). Неявка ответчика признана судом неуважительной.

Набиев У.Ш. в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования Семина А.С. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Great Wall, г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

По данным постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД Набиевым У.Ш., управляющего транспортным средством Mercedes-Benz, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Домтрансавто», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.67-69).

Риск гражданской ответственности Набиева У.Ш. на момент ДТП не был застрахован.

По заключению ООО «Экспертно-оценочная компания «Оренметрика» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 71 394 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнения объективность выводов специалиста.

Правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, по назначению судебной экспертизы, ответчик не воспользовался.

При таких данных, учитывая, что владельцем не застрахованного источника повышенной опасности является ООО «Домтрансавто», что не оспаривалось ответчиком, а также принимая во внимание, что последним не представлено бесспорных доказательств выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий Набиева У.Ш., то у суда на основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, имеются правовые основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на владельца транспортного средства.

Доказательств передачи Набиеву У.Ш. права владения источником повышенной опасности в установленном законе порядке ООО «Домтрансавто» не представлено.

Сам по себе факт управления Набиевым У.Ш. автомобилем на момент ДТП, в т.ч. по воле собственника, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При том, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По настоящему делу установлена передача собственником автомобиля иному лицу без страхования его гражданской ответственности в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что являлось обязательным условием для управления транспортным средством и невыполнение которого не может свидетельствовать о передаче собственником именно права владения автомобилем, поскольку приведенными выше нормами закона для возможности добровольной передачи ответственности за пользование автомобилем предусмотрена необходимость исключительно законного им владения.

В связи с указанным, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на водителя у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Домтрансавто» в пользу истца материального ущерба в размере 71 394 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы истца по оплате заключения специалиста в размере 19 000 руб. подлежат отнесению к судебным издержкам. Данные расходы были необходимы для определения размера заявленных исковых требований, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно п. 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Абзацем 2 п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной помощи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг – 12 000 руб.

На основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции – 278, 62 руб., по оплате государственной пошлины – 2 341, 82 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домтрансавто» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Семина Андрея Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) причиненный ущерб в результате ДТП в размере 71 394 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 19 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 341, 82 руб., по отправке почтовой корреспонденции в размере 278, 62 руб., а всего 105 014 (сто пять тысяч четырнадцать) рублей 44 коп.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

    Председательствующий