Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1089/2023 от 03.10.2023

Дело № 1-1089/2023 (УИД 53MS0020-01-2023-004953-16)

Приговор

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода Зуева А.Д.,

подсудимого Киблера А.В., его защитника – адвоката Пальчук Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Киблера Александра Валерьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Киблер А.В., имея умысел на приобретение, хранение, перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения и использование заведомо поддельного удостоверения, зная о том, что у него не имеется водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством установленного образца, утвержденного Приказом МВД России от 13 мая 2009 года № 365 «О введении в действие водительского удостоверения», подтверждающего его право на управление транспортным средством в соответствии ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в один из дней января 2023 года в неустановленное в ходе дознания время, находясь в неустановленном в ходе дознания месте на территории Мурманской области, с целью приобретения, дальнейшего хранения, перевозки в целях использования поддельного удостоверения и использования указанного удостоверения незаконно приобрел путем получения в дар у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение, представляющее право управления транспортным средством, а именно водительское удостоверение серии 9911 № на право управления транспортными средствами категории «В» «В1» «М», бланк которого изготовлен не производством АО «Гознак», на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащее фотографию Киблера Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительные сведения о дате «25.10.2019» и месте его выдачи «ГИБДД <адрес>».

С момента незаконного приобретения заведомо поддельного удостоверения при вышеуказанных обстоятельствах Киблер А.В., действуя умышленно, незаконно, в целях использования в нарушение вышеуказанных норм закона, перевез указанное удостоверение, находящееся у него в кошельке на неустановленном в ходе дознания автотранспорте от места приобретения, расположенного на территории <адрес>, в Великий Новгород <адрес>, после чего хранил указанное водительское удостоверение в своем кошельке при себе и по месту своего жительства по адресу: Великий Новгород, <адрес>, а также незаконно перевозил в автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, используя его для придания факта законности управления транспортными средствами до момента изъятия сотрудниками взвода 4 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, которое имело место 28 мая 2023 года в 07 час. 20 мин.

Так, 28 мая 2023 года около 06 час. 40 мин. Киблер А.В., управляя автомобилем «Лада Приора», государственный номерной знак №, был остановлен около дома № 39 по ул. Германа в Великом Новгороде сотрудниками взвода 4 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород.

В вышеуказанное время и месте Киблер А.В., заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение серии 9911 № категории «В» «В1» «М» на имя ФИО2, являющееся официальным документом, предоставляющее право управления транспортным средством является поддельным, бланк которого изготовлен не производством АО «Гознак»; в бланке изображение основных реквизитов полиграфического оформления бланка (защитных сеток, наименования бланка, нумерации строк) выполнены способом цветной струйной печати, изображения знаков серийной нумерации выполнены способом цветной электрографии, изображения бланковых строк, текстов, штрих-кода выполненных красящим веществом черного цвета на лицевой и оборотной сторонах удостоверения, выполнены способом монохромной электрофотографии, изображение эмблемы «RUS» выполнено способом трафаретной печати, УФ-защита не имитирована, ИК-защита имитирована частично, действуя умышленно, с целью нарушения порядка управления, а также с целью придания законности факту управления им транспортным средством, воспользовался данным удостоверением, предъявив его инспектору ДПС взвода № 4 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Нов<адрес> Е.Н., тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, которое в дальнейшем в присутствии понятых было изъято сотрудниками полиции 28 мая 2023 года в 07 час. 20 мин.

В судебном заседании подсудимый признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме, раскаялся в содеянном, в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства. Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств и не заявила о нарушении прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого Киблера А.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что на основании ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности как вменяемое физическое лицо.

Данный вывод сделан судом на основании показаний и поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также с учетом сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, согласно которым подсудимый не состоит на специализированных учетах в медицинских учреждениях. Исследованные в ходе судебного разбирательства сведения, характеризующие подсудимого, указывают на то, что он социально адаптирован.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что он совершил умышленное оконченное преступление, направленное против порядка управления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.Исследованием личности подсудимого установлено, что ранее <данные изъяты>

Как показал подсудимый в ходе судебного разбирательства, он <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления (выразившееся в предоставлении органу дознания значимой информации об обстоятельствах его противоправной деятельности, в том числе в части предоставления сведений относительно условий приобретения поддельного удостоверения), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; болезненное состояние здоровья подсудимого; оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого в их совокупности, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей уголовного наказания, соразмерен содеянному подсудимым, а также соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости.

Равным образом, назначая подсудимому наказание в виде ограничения свободы, суд принимает во внимание, что последний является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства.

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в применении к подсудимому более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде принудительных работ или лишения свободы, поскольку назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы, по убеждению суда, основанному на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимого, а также сформирует у него необходимую модель поведения в гражданском обществе, что в свою очередь позволит ему в дальнейшем избежать заниматься преступной деятельностью.

Суд обращает внимание, что применение к подсудимому такого наказания, как ограничение свободы, основано на принципе индивидуализации наказания, предполагает изменение привычного уклада жизни подсудимого и оказание на него определенного воздействия в качестве меры государственного принуждения, как это прямо закреплено положениями ч. 1 ст. 43 УК РФ.

При установлении подсудимому круга ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд учитывает его возраст, данные о личности и образе жизни, семейное положение, а также наличие регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения в отношении него положений ст. 76.2 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает денежные средства, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Пальчук Д.В., осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (6812 рублей), а также в ходе судебного разбирательства (1646 рублей).

Таким образом, общий размер процессуальных издержек по уголовному делу составляет 8458 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ вышеуказанные процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Киблера Александра Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Киблеру А.В. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципальных образований Великий Новгород и Новгородский район Новгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Киблера А.В. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 04 марта 2022 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Киблеру Александру Валерьевичу наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 месяца 28 дней.

Согласно ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Киблеру А.В. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципальных образований Великий Новгород и Новгородский район Новгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Киблера А.В. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 8458 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство:

- водительское удостоверение № на имя ФИО2 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом).

Судья          Д.Д. Николаев