Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1828/2024 ~ М-710/2024 от 04.03.2024

УИД 05RS0018-01-2024-001543-48

Гр. <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                            17 апреля 2024 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ФИО2 и ФИО4 солидарно в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества суммы в размере 278 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 984 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании с ФИО2 и ФИО4 солидарно в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества суммы в размере 278 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 984 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ГАЗ 330210, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля Mercedes-Benz GL-Klasse/GLS, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО4.

В результате ДТП, транспортному средству Mercedes-Benz GL-Klasse/GLS, гос. номер № были причинены механические повреждения.

Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан ФИО1.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была осуществлена выплата в размере 278 400 руб.

Однако, согласно Экспертному заключению №РГС от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mercedes-Benz GL-Klasse/GLS, гос. номер № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В данном случае согласно выводам Эксперта-трасолога зафиксированные повреждения на автомобиле Mercedes-Benz GL-Klasse/GLS, гос. номер №, не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 278 400 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседание извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседание извещено надлежащим образом, направило в суд письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через своего представителя обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на экспертизу. Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ООО «Апекс Групп» стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа составляет 376 901,34 руб., с учетом износа 214 865,67 руб. Между СПАО «Ингосстрах» и представителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая составляет 278 400 руб.

Ответчикам ФИО2 и ФИО4 направлены судебные извещения по адресам указанным в иске, извещение, как о дне собеседования, так и дне судебного заседания возвращены с отметкой истек срок хранения.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поэтому, суд находит, что ответчики считаются надлежаще извещенными о времени судебного заседания.

В связи с этим суд считает, что имеются предусмотренные статьей 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 330210, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля Mercedes-Benz GL-Klasse/GLS, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО4.

В результате ДТП транспортному средству Mercedes-Benz GL-Klasse/GLS, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Согласно документам, составленным по факту ДТП (по европротоколу), виновником признан ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО XXX № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО XXX № в СПАО «Ингосстрах».

ФИО4 через своего представителя, действующей на основании доверенности ФИО2, обратился ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на экспертизу.

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ООО «Апекс Групп» по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа составляет 376 901,34, с учетом износа 214 865,67 руб.

    Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 -представителем ФИО4, подписано ДД.ММ.ГГГГ соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая составляет 278 400 руб.

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков, в порядке ПВУ ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 278 400 руб.

В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» перечислило СПАО «Ингосстрах» 278400 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что согласно заключению специалиста №РГС от ДД.ММ.ГГГГ проведенному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», экспертом ООО «Независимы исследовательский центр «Система» ФИО7, который пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mercedes-Benz GL-Klasse/GLS, гос.№ Т816НК05 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как заключение специалиста в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиками не представлено.

Кроме того, на судебный запрос, УГИББД МВД по <адрес> письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что информация о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ГАЗ 330210, гос. номер № и автомобиля Mercedes-Benz GL-Klasse/GLS, гос. номер №     на территории Республики не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения ответчикам не имелось, последние не доказали факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а потому выплаченное истцом страховое возмещение является неосновательным обогащением ответчиков и подлежит возврату.

Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в связи с направлением искового заявления в суд в размере 5984 руб., которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: РД, <адрес> «А», <адрес>, паспорт серия 8212 №, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ул. 8-я магистральная, <адрес>, паспорт серия 8221 № в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) сумму неосновательного обогащения в размере 278 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5984 рубля, а всего взыскать 284 384 (двести восемьдесят четыре тысяча триста восемьдесят четыре) руб.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчики вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчики вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий                                                              А.Р. Магомедов

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ