Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12798/2023 от 11.10.2023

Судья: Фролова С.В.                                            Гр. дело №33-12798/2023

№ 2-3082/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 ноября 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.,

судей Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой Натальи Викторовны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июня 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Кузьминой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 1027739210630) задолженность по договору № от 21.09.2012 в размере 272014,73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5920,15 рублей, а всего взыскать – 277934,88 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Кузьминой Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 21.09.2012 в размере 272014,73 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5920,15 рублей, указав, что между истцом и ответчиком был заключен указанный договор, путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от 21.09.2012, Банк открыл Клиенту банковский счет, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, в нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 14.10.2015 Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащий в себе требование оплатить задолженность не позднее 13.11.2015, однако требование клиентом не исполнено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Кузьмина Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что срок исковой давности истцом пропущен, о чем ею было заявлено в суде первой инстанции.

Представитель ответчика Софронова Е.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой ФИО1 России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 21.09.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и Кузьминой Н.В. заключен кредитный договор № (договор о предоставлении и обслуживании карты).

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 21.09.2012.

Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

21.09.2012 банк открыл Кузьминой Н.В. банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого счета.

Существенные условия кредитного договора содержатся в заявлении от 21.09.2012, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифном плане, являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в заявлении от 21.09.2012 подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора потребительского кредита условия кредитования счета «Русский Стандарт».

Таким образом, ответчик при подписании заявления от 21.09.2012 располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях.

В период с 21.09.2012 ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

С целью информирования ответчика о размере текущей задолженности, размере минимального платежа и дате его погашения банк ежемесячно формировал счет-выписки, которые ответчик обязан был получать способом, согласованным сторонами в пунктах 6.7-6.10 условий по картам, однако, ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил с нарушением срока и не в достаточном размере, в связи с чем, банк выставил ответчику заключительную счет-выписку и потребовал до 13.11.2015 возвратить полную сумму задолженности. Ответчик в нарушение условий договора требование, содержащееся в заключительном требовании, не исполнил и задолженность не погасил.

Мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района г. Тольятти на основании заявления истца 28.11.2016 был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №, который 24.01.2022 определением мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти отменен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком составляет 272014,73 рублей, из которых 21 563,42 рубля – задолженность по основному долгу, 600 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, 19 391,66 рублей – проценты за пользование кредитом, 24 459,65 рублей – комиссия за участие в программе по организации страхования, 9 800 рублей – плата за пропуск минимального платежа, 200 рублей – смс-сервис.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Ответчиком наличие задолженности перед АО «Банк Русский Стандарт» в указанном размере не оспаривалось, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что Кузьмина Н.В. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере, указанном в расчете истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 272014,73 рублей.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку истец знал о нарушении его прав более 10 лет, так как требование об оплате задолженности было выставлено 14.10.2015, 28.11.2016 мировым судьей выдан судебный приказ, исполнительное производство по которому не возбуждалось, и который был отменен 24.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик производила расходные операции по карте до декабря 2014 года, внесение денежных средств на счет осуществляла до августа 2015 года. Заключительная счет-выписка в связи с нарушением ответчиком условий договора была сформирована истцом 14.10.2015 и содержала требование до 13.11.2015 возвратить полную сумму задолженности. С даты обращения за вынесением судебного приказа от 28.11.2016 и до 24.01.2022 срок исковой давности не тек, впоследствии истец обратился в суд с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, 06.04.2022. Таким образом, срок исковой давности при обращении в суд АО «Банк Русский Стандарт» не пропущен.

То обстоятельство, что исполнительное производство по судебному приказу, выданному 28.11.2016 мировым судьей, не возбуждалось, на течение срока исковой давности не влияет, поскольку, исходя из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть со дня обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и до его отмены.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Натальи Викторовны — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: