Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-256/2023 от 03.08.2023

Мировой судья судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области Третьяков О.С. Дело № 11-256/2023 (2-1220/2023-2) 29MS0053-01-2023-001182-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года                             г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Снытко П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МФС» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 3 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 июля 2023 года, по иску Левшина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «МФС» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы,

установил:

Левшин А.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марвел ФС» о взыскании за товар денежной суммы.

В обоснование требований указал, что 21.11.2021 он через интернет-сайт, принадлежащий ООО «Вайлдберриз», приобрел у ответчика товар – умный светильник Yeelight Chuxin 2021 Smart LED Ceiling Light, код товара 101424369210, стоимостью 7 767 руб. Гарантийный срок на товар установлен на 3 года. На третий день эксплуатации в светильнике обнаружился недостаток – мигание лампы. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11.05.2022 в удовлетворении исковых требований к ООО «Вайлдберриз» отказано, поскольку надлежащим ответчиком является ООО «МФС». Просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 7 767 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы 15 000 руб.

25.04.2023 ООО «Марвел ФС» переименовано на ООО «МФС».

Истец Левшин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «МФС» в суд своего представителя не направило, представило письменные возражения, в которых с иском не согласилось.

Третье лицо ООО «Вайлдберриз», извещенное надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, мнение по иску не представило.

Решением мирового судьи, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования Левшина А.В. к ООО «МФС» о взыскании уплаченной за товар суммы удовлетворены. Мировой судья взыскал с ООО «МФС» в пользу Левшина А.В. уплаченную за товар сумму в размере 7 676 руб., штраф в размере 3 883 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 13 000 руб., а всего взыскал 24 650 руб. 50 коп. В удовлетворении требований Левшина А.В. к ООО «МФС» о возмещении расходов на проведение экспертизы в остальной части в сумме 2 000 руб. отказал. Взыскал с ООО «МФС» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 руб.

В данным решением не согласился представитель ООО «МФС», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что истец в досудебном порядке с требованиями о возврате денежных средств не обращался. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Отмечает, что судом не разрешен вопрос о возврате товара продавцу. Полагает, что оснований для взыскания штрафа и расходов на проведение экспертизы не имелось, поскольку товар продавцу на проверку качества представлен не был.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судом первой инстанции установлено, что истец Левшин А.В. 21.11.2021 на интернет-сайте ООО «Вайлдберриз» (WILDBERRIS) приобрел товар – умный светильник умный светильник Yeelight Chuxin 2021 Smart LED Ceiling Light, код товара 101424369210, стоимостью 7 767 руб. Гарантийный срок на товар установлен на 3 года.

На третий день эксплуатации в светильнике обнаружился недостаток – мигание лампы.

26.11.2021 истец через ООО «Вайлдберриз», которое выступало в указанной сделке в качестве агента, действовало от имени и за счет продавца, заявил о наличии в товаре недостатка в виде мигания лампочки.

Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11.05.2022 по делу № 2-1313/2022-2 по иску Левшина А.В. к ООО «Вайлдберриз» о взыскании за товар денежной суммы.

Согласно экспертному заключению № 7113 от 14.04.2022, выполненному ООО «Норд эксперт», потолочный светодиодный светильник YLX 0031, SN 00406/0005512 имеет дефект, выраженный в его мигании во включенном состоянии. Указанный дефект носит производственный характер.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие недостатка, возникшего до передачи товара истцу, в связи с чем последний вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

С решением суда в части наличия оснований для взыскания уплаченной за товар суммы суд апелляционной инстанции соглашается.

Установив наличие производственного недостатка в товаре, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «МФС» уплаченной за товар суммы на основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Штраф взыскан судом на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных положений Закона следует, что в случае обращения покупателя с названными выше требованиями изготовитель, продавец обязан принять товар, однако вправе провести проверку его качества, что действительно предполагает обязанность потребителя представить товар.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 9 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, данные разъяснения к настоящему спору не относятся, поскольку ненадлежащее качество товара было установлено при рассмотрении гражданского дела по иску Левшина А.В. к ООО «Вайлдберриз» о взыскании за товар денежной суммы.

В решении мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11.05.2022 по делу № 2-1313/2022-2 по иску Левшина А.В. к ООО «Вайлдберриз» о взыскании за товар денежной суммы, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, указано на наличии дефекта производственного характера в спорном товаре.

Соответственно, ООО «МФС», привлеченное к участию в деле № 2-1313/2022-2 в качестве третьего лица, не могло не знать в наличии дефекта производственного характера в спорном светильнике.

После получения настоящего искового заявления ООО «МФС» также каких-либо мер к урегулированию спора не принимало.

Действия истца по предъявлению настоящего иска, учитывая изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем доводы подателя жалобы в данной части отклоняются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа во взыскании штрафа.

Расходы на проведение экспертизы обоснованно взысканы мировым судьей в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем доводы подателя жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о возврате товара, заслуживают внимания.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 названного кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст.ст. 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, суд, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на истца обязанность вернуть товар – умный светильник Yeelight Chuxin 2021 Smart LED Ceiling Light, код товара 101424369210, за счет средств ООО «МФС», в связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 3 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 июля 2023 года, изменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Левшина Андрея Владимировича к ООО «МФС» о взыскании уплаченной за товар суммы удовлетворить.

Взыскать с ООО «МФС» (ИНН 7717161526) в пользу Левшина Андрея Владимировича (ИНН .....) уплаченную за товар сумму в размере 7 767 руб., штраф в размере 3 883 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 13 000 руб., а всего взыскать 24 650 (двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 50 коп.

В удовлетворении требований Левшина Андрея Владимировича к ООО «МФС» о возмещении расходов на поведение экспертизы в остальной части, в сумме 2 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «МФС» (ИНН 7717161526) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 руб.

Обязать Левшина Андрея Владимировича (ИНН .....) вернуть ООО «МФС» (ИНН 7717161526) умный светильник Yeelight Chuxin 2021 Smart LED Ceiling Light, код товара 1014243692101, за счет средств ООО «МФС».

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий                          О.В. Черняева