Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2788/2023 (2-10006/2022;) ~ М-8991/2022 от 05.12.2022

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-013400-80                                      в окончательном виде

Дело №2-2788/2023                                   «29» декабря 2023 года

«27» сентября 2023 года                                                                Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

с участием прокурора Слюсар М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд с требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, со взысканием с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в размере               <данные изъяты>, морального вреда вследствие причиненного вреда здоровью в размере <данные изъяты>, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> расходов по эвакуации ТС в размере <данные изъяты>, расходов в счет уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь в обоснование иска на то, что автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по вине водителя ФИО1 Страховая ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Согласно досудебной экспертизы фактический размер ущерба, причиненного ДТП, составил <данные изъяты>, следовательно, с учетом произведенной страховщиком выплаты, стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>, с виновника подлежит взысканию сумма страхового возмещении в заявленном размере, а также компенсация морального вреда, поскольку истцом в результате ДТП получен легкий вред здоровью, а также понесены судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО9 поддержал требования искового заявления, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, решение оставил на усмотрение суда, указал при этом, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, полагал целесообразной сумму <данные изъяты>

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>., принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исследовав добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля с участием автомобиля <данные изъяты> управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Указанное постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия», полис ААС №, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., согласно акту о страховом случае.

В подтверждение заявленного размера восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение №-ТЭ, подготовленное ООО «Эксперт-Профи», согласно которому стоимость ремонта составила <данные изъяты>.

Не согласившись с выводами досудебной экспертизы, ответчиком ФИО7 заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №-эк-23, проведенной АНО «РОСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты>

Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>

Величина годных остатков с учетом округления составляет <данные изъяты>. Величина фактического (реального) ущерба автомобиля «<данные изъяты>

Оценивая данное заключение эксперта с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании подробно изученных материалов дела, в том числе, содержащих различные заключения экспертов. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании имущественного ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает доказанным размер ущерба, подлежащего возмещению с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно суд усматривает основания для взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда вследствие причиненного вреда здоровью по следующим основаниям.

Положениями ст. 1100 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, отраженных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда должен выплатить компенсацию морального вреда, причиненного вследствие причиненного вреда жизни и здоровья пострадавшего.

При этом суду надлежит учесть, что факт причинения морального вреда при причинении вреда здоровью презюмируется, поскольку потерпевший во всех случаях причинения вреда здоровью испытывает физические и нравственные страдания, и определению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта №, в результате ДТП, у водителя ФИО2 установлены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью (п. 8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Принимая во внимание характер травм, длительность лечения и последствия полученной травмы, исходя из чего, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к обоснованности заявленного требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты> уплаченная при подаче иска.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> находит обоснованными, полагая их вынужденными, равно как и расходы за проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., поскольку определение стоимости восстановительного ремонта необходимо для подачи иска.

Относительно заявленных требований о возмещении услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд находит их обоснованными в связи со следующим.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлены договор №-ЮО на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО2, а также электронный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию дела, длительность судебного разбирательства, объем участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объем собранных им доказательств, качество оказанной юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в размере 31 500 руб.

    Одновременно с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта Санкт-Петербурга в <данные изъяты> рублей, с учетом взысканной в пользу истца денежной суммы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес>, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в счет оплаты досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в доход бюджета субъекта Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                           А.Ю. Метелкина