Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2021 от 16.06.2021

Судья: Зыбина Н.В. № 11-43/2021

Апелляционное Определение

28 июня 2021 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Экспресс Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № 243 Серпуховского судебного района Московской области от 20.03.2020 об отказе в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документы к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-731/2015,

Установил:

Заявитель ООО «Экспресс Коллекшн» обратился в суд с заявлением, в котором, просит восстановить процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдать дубликат исполнительного документа, ссылаясь на то, что на основании судебного приказа <номер>г. от 17.07.2015г. мирового судьи судебного участка № 243 Серпуховского судебного района Московской области в пользу ООО «Сетелем Банк» с должника Байрамова Э.Р.оглы взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 08.12.2014г. Определением мирового судьи судебного участка № 243 Серпуховского судебного района Московской области произведена замена стороны взыскателя в порядке правопреемства на ООО «Экспресс Коллекшн». Исполнительный документ по делу <номер> утрачен при следующих обстоятельствах. На официальном сайте ФССГ1 России в сети Интернет (банк исполнительных производств) сведения об исполнительном производстве, возбужденном в УФССП по Московской области на основании исполнительного документа по гражданскому делу <номер>, отсутствуют. Взыскателю неизвестно предъявлялся ли исполнительный документ к исполнению. Неоднократно в Серпуховский РОСП УФССП по Московской области направлялось ходатайство о предоставлении информации о предъявлении исполнительного документа № 2-731/2015 к исполнению (ШПИ 42602831001513; 42602836146035), ответа на указанное обращение в адрес заявителя не поступало. ООО «Экспресс Коллекшн» направлен запрос в ООО «Сетелем Банк» о наличии оригинала исполнительного документа по гражданскому делу № 2-731/2015. Согласно справке ООО «Сетелем Банк» исполнительный документ по кредитному договору <номер> от 08.12.2014г. в отношении Байрамова Э.Р.оглы в банке отсутствует. Принятые ООО «Экспресс Коллекшн» необходимые и достаточные меры по розыску исполнительного документа оказались безрезультатными по независящим от него обстоятельствам. В настоящее время решение суда не исполнено. На основании изложенного, заявитель полагает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению, а также имеются основания для выдачи дубликата исполнительного документа.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежаще, представитель заявителя просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Определением мирового судьи судебного участка № 243 Серпуховского судебного района Московской области Зыбиной Н.В. от 20.03.2020 заявление ООО «Экспресс Коллекшн» о восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа - судебного приказа № 2-731/2015, выданного 17.07.2015г. мировым судьей судебного участка № 243 Серпуховского судебного района Московской области по гражданскому делу по заявлению ООО «Сетелем Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Байрамова Эмина Рафиг оглы задолженности по кредитному договору <номер> от 08.12.2014г., выдаче дубликата указанного судебного приказа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Экспресс Колекшн» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение, просит его отменить и принять новое определение об удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа и выдаче дубликата судебного приказа.

В доводах жалобы указывает на то, что согласно договору уступки права требования от 26.07.2018, заключённому между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн», к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору <номер> от 08.12.2014г. в отношении Байрамова Э.Р. Далее ООО «Экспресс Коллекшн» направлено ходатайство о процессуальном правопреемстве по делу <номер>. Определением суда от 06.12.2018г. по делу <номер> произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Экспресс Коллекшн». Определение, вступившее в законную силу, поступило в адрес заявителя "Вх. - 1/23713 от 15.01.2019 11:26", только с указанной даты взыскатель стал стороной исполнительного производства. 23.01.2019 и 06.06.2019 в Серпуховский РОСП УФССП по Московской области направлялись ходатайства о предоставлении информации по исполнительному производству <номер>-ИП от 18.12.2015г., возбужденному на основании исполнительного документа, выданного по делу <номер>. Ответы на указанные ходатайства в адрес заявителя не поступали. Согласно справке ООО «Сетелем Банк», предоставленной ООО «Экспресс Коллекшн», исполнительный документ по кредитному договору <номер> от 08.12.2014 в отношении Байрамова Э.Р. оглы в банке отсутствует. Исполнительный документ был утерян после окончания исполнительного производства, в ООО «Сетелем Банк» отсутствует, в ООО «Экспресс Коллекшн» не поступал. В связи с тем, что на момент заключения договора цессии и вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве, ООО «Экспресс Коллекшн» не могли знать об утере исполнительного документа, а ответ от РОСП в адрес заявителя не поступил, ООО «Экспресс Коллекшн» по уважительной причине пропустили установленный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. На момент заключения Договора уступки прав требования от 26.07.2018 у ООО «Экспресс Коллекшн» отсутствовала возможность обратиться с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного документа, а также обратиться в службу судебных приставов для установления факта отсутствия у них исполнительного документа после окончания исполнительного производства, в связи с отсутствием решения суда о замене стороны взыскателя. Таким образом, заявителем предпринят комплекс своевременных мероприятий, направленных на получение информации и восстановление процессуальных документов, необходимых для исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 08.12.2014г. в отношении Байрамова Э.Р.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов стороны.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Положениями статей 428, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 432 ГПК РФ, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом суд исходил из того, что 01 сентября 2015 года судебный приказ <номер> от 17.07.2015 был направлен взыскателю ООО «Сетелем Банк»; определением мирового судьи от 24 декабря 2018 года произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Экспресс Коллекшн». Согласно сведениям, представленным Серпуховским РОСП УФССП России по Московской области от 20.03.2020, исполнительное производство <номер>-ИП. возбужденное 18.12.2015 на основании судебного приказа <номер> от 17.07.2015 о взыскании с должника Байрамова Э.Р.оглы задолженности по кредитному договору в размере 141677 рублей 49 копеек, окончено 14.10.2016, на основании п.п.3 п. 1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», по вышеуказанному исполнительному производству взыскание не производилось.

При разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется, т.к. срок для принудительного исполнения судебного приказа <номер> от 17.07.2015 составлял 3 года, в связи с окончанием исполнительного производства по с основаниям п.3 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа (судебного приказа) начал течь с 14.10.2016 и истек 14 октября 2019 г. Кроме того, мировой судья принял во внимание то обстоятельство, что с даты подписания договора уступки прав требования (цессии) № 30 от 26.07.2018 и вынесения вышеуказанного определения мировым судьей судебного участка № 243 Серпуховского судебного района Московской области от 06.12.2018 прошло более года, доказательств того, что заявитель ООО «Экспресс Коллекшн» был лишен возможности обратиться в суд ранее, либо не знал о своем нарушенном праве в материалах дела не имеется, и заявителем не представлено.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в определении мирового судьи о процессуальном правопреемстве имелась информация относительно окончания исполнительного производства, справка ООО «Сетелем Банк», на которую заявитель ссылается, выдана 28.03.2019, запросы в службу судебных приставов ООО «Экспресс Коллекшн» направляло в январе и июне 2019г., то есть в период, когда срок на предъявление исполнительного документа не истек, а с заявлением о восстановлении срока заявитель обратился только в феврале 2020г.

При этом факт вынесения определения суда о замене истца на правопреемника заявителем только 24 декабря 2018 г., не является уважительной причиной для восстановления срока для предъявления к исполнению исполнительного листа. Каких-либо иных причин и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не представлено.

Признав причины пропуска заявителем срока на предъявление к исполнению исполнительного документа о взыскании с Байрамова Э.Р.оглы денежных средств не уважительными, суд первой инстанции отказал истцу в восстановлении пропущенного срока на предъявление судебного приказа к исполнению.

Поскольку оснований для восстановления срока на предъявление судебного приказа к исполнению не имеется, мировой судья правомерно отказал в выдаче дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос о восстановлении пропущенного срока на предъявление судебного приказа к исполнению и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.

Доводы частной жалобы о том, что у заявителя только после получения определения о процессуальном правопреемстве возникло право на получение информации об исполнительном производстве, что свидетельствует о наличии уважительных причин к пропуску срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, действуя разумно и добросовестно, ООО «Экспресс Коллекшн» имело возможность после заключения договора уступки прав требования (26 июля 2018 года) своевременно получить исполнительный документ и предъявить его к исполнению. Кроме того, сам по себе факт правопреемства не может являться безусловным основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа, так как в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Иные доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20.03.2020 об отказе в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документы к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-731/2015 – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Экспресс Коллекшн» – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Калашникова Ю.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 05.07.2021