Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1999/2022 ~ М-1374/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-1999/2022

39RS0004-01-2022-002192-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Табанюховой Т.С.,

при секретаре         Ивановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омиадзе С. М. к Фазиловой Т. Ф., Кирсанову Ю. Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Омиадзе С.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Фазиловой Т.Ф., Кирсанову Ю.Е. о возмещении причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже. Причиной залива послужили хулиганские действия сына собственницы Фазиловой Т.Ф. – был сорван полотенцесушитель в ванной комнате, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО УК «Мастер». В результате залива ее имуществу был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. С учетом уточнения просит взыскать с Фазиловой Т.Ф., Кирсанова Ю.Е. в счет причиненного заливом квартиры ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на направление претензии <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей.

Истец Омиадзе С.М. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала, дополнила, что сын собственницы квартиры Фазиловой Т.Ф. – Кирсанов Ю.Е. злоупотребляет спиртными напитками, проявляет агрессию, ведет себя неадекватно, соседи его боятся. Ранее он неоднократно устраивал залив ее квартиры. Так, ДД.ММ.ГГГГ он устроил пожар в своей квартире, а вечером сорвал умывальник в ванной комнате, из-за чего произошло залитие ее квартиры, однако в суд она не обращалась, ущерб ей возмещен не был. В ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры в результате хулиганских действий Кирсанова Ю.Е., целый час в ее квартиру с потолка лилась горячая вода, также пострадали квартиры соседей. Течь была устранена сантехником из управляющей компании примерно через час. Ее квартира сильно пострадала от залива, в настоящее время они частично уже сделали ремонт своими силами. ДД.ММ.ГГГГ приходили представители управляющей компании и составили акт о залитии квартиры. К собственникам <адрес> по поводу залива они не обращались, так как боятся Кирсанова Ю.Е.

Ответчик Фазилова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик Фазилова Т.Ф. факт залива квартиры истца признала, пояснила, что она и ее сын Кирсанов Ю.Е. являются собственниками <адрес>. Залив квартиры истца произошел из-за действий ее сына Кирсанова Ю.Е., который злоупотребляет алкоголем, ранее он проходил лечение от алкогольной зависимости, однако, вернувшись домой, снова начал употреблять алкоголь.

Ответчик Кирсанов Ю.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> принадлежит Омиадзе С. М., что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

Собственниками <адрес> являются Фазилова Т. Ф. и Кирсанов Ю. Е. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-112)

Управление жилым домом № по <адрес> осуществляет Управляющая компания ООО УК «Мастер».

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут произошёл залив <адрес> из <адрес> этого же дома горячей водой.

ДД.ММ.ГГГГ собственник залитой квартиры Омиадзе С.М. обратилась в управляющую компанию ООО УК «Мастер» с заявлением о произведении осмотра ее квартиры (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО УК «Мастер» был произведен осмотр <адрес>, составлен акт обследования состояния квартиры (л.д. 95 и оборот).

В результате осмотра сотрудниками управляющей компании было установлено причинение вреда имуществу истца в результате хулиганских действий сына собственницы Фазиловой Т.Ф., который сорвал полотенцесушитель в ванной комнате, что и явилось причиной залива квартир, расположенных этажами ниже. Течь была устранена сантехником ООО УК «Мастер» путем перекрытия стояков горячего водоснабжения в техническом подполье дома. Сделан вывод о нуждаемости <адрес> косметическом ремонте из-за неоднократных залитий.

В ходе визуального осмотра представителями управляющей компании было установлено следующее: в прихожей (площадью 4,9 кв.м.) – на потолке наблюдаются следы от залития, на стенах наблюдаются отдельными местами следы от залития, обои отклеились и деформировались; в прихожей (площадью 4,3 кв.м.) наблюдаются по периметру помещения отдельными местами влажные следы от залития, отслоение шпаклевочного слоя, на стенах наблюдаются следы от залития отдельными местами, обои отклеились и деформировались, под линолеумом сырость; в кухне по периметру потолка наблюдаются следы от залития, местами отслоение шпаклёвочного слоя, на стенах следы от залития, обои отклеились и деформировались; в ванной деформированы дверная коробка и дверное полотно, дверной наличник деформирован и отклеился от стены; в туалете дверная коробка и дверное полотно деформированы, дверной наличник деформирован и отклеился от стены; в кладовке также деформированы дверная коробка, дверное полотно и наличник двери, который отклеился; в комнате площадью 16,8 кв.м. отдельными местами на потолке наблюдаются следы от залития, на стенах местами обои отклеились и деформировались, по всей площади помещения намок и деформировался по стыкам ламинат; в комнате площадью 19,1 кв.м. на потолке отдельными местами имеются следы от залития, отслоение шпаклевочного слоя, отдельными местами отклеились и деформировались обои, по всей площади помещения намок и деформировался о стыкам ламинат.

Указанные обстоятельства ответчиком Фазиловой Т.Ф. признавались. Как следует из ее пояснений, залив квартиры истца произошел по вине ее сына Кирсанова Ю.Е., который злоупотребляет алкоголем, нигде не работает.

Таким образом судом установлен факт залива <адрес> по указанному выше адресу водой из системы горячего водоснабжения вышерасположенной <адрес>, что сторонами не оспаривается.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как следует из пояснений сторон, причиной залития послужил срыв полотенцесушителя в <адрес> результате хулиганских действий собственника Кирсанова Ю.Е.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд принимает во внимание представленный в материалы дела отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении отделки жилого помещения – <адрес> (л.д. 16-74).

Как следует из указанного заключения эксперта ГК «Стандарт Оценка», произведена оценка рыночной стоимости объекта оценки – права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего при повреждении жилого помещения (<адрес>), которое составляет <данные изъяты> рублей. Описание повреждений элементов отделки жилого помещения подробно зафиксированы в указанном экспертном заключении (л.д. 24-42) с приложением цветной фототаблицы выявленных повреждений. Приведен подробный расчет стоимости восстановительных работ и материалов

Указанное заключение эксперта (Отчет об оценке) № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ГК «Стандарт оценка» подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения и соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом оснований сомневаться в выводах эксперта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта причиненного квартире истца ущерба у суда не имеется. Сторона ответчиков доводов относительно своего несогласия с оценочным расчетом стоимости ремонта не заявляла, иного расчета в материалы дела не представила.

Вместе с тем, в силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Сторона ответчика доводов о несогласии с причиной произошедшего залива квартиры истца не заявляла. Напротив, в судебном заседании ответчик Фазилова Т.Ф, подтвердила, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива <адрес> стали действия ее сына Кирсанова Ю.Е., который сорвал полотенцесушитель в ванной комнате. Пояснила, что сын злоупотребляет алкоголем и нигде не работает.

В совокупности оценив доказательства, суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании факта залива ответчиками квартиры истца, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Кирсанова Ю.Е, и причинением ущерба истцу, в связи с чем заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ответчиков как собственников <адрес>.

Согласно представленного в материалы дела отчета №, стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма истребуется истцом у ответчиков в части возмещения причиненного ее жилому помещению ущерба.

Как указано выше, ответчики возражений по поводу стоимости восстановительного ремонта не заявляли, доказательств иной оценочной стоимости ремонта квартиры истца в материалы дела не представили.

Таким образом, с ответчиков Фазиловой Т.Ф. и Кирсанова Ю.Е. в пользу истца Омиадзе С.М. в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру их доли в праве собственности на <адрес>. Поскольку ответчики владеют жилым помещением в равных долях по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение каждый, в Фазиловой Т.Ф., Кирсанова Ю.Е. подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения причинённого ущерба размере <данные изъяты> рублей с каждого.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчиков расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты проведенной Оценки стоимости восстановительного ремонта (Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 75-77); квитанция о направлении ответчику копии искового заявления с приложенными документами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 77б-79). Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 77а).

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчиков Фазиловой Т.Ф., Кирсанова Ю.Е. в пользу истца Омиадзе С.М. подлежат взысканию расходы на составление оценочного отчета в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омиадзе С. М. – удовлетворить.

Взыскать в пользу Омиадзе С. М. (паспорт №) с Фазиловой Т. Ф. (паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 107 900 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины денежные средств в сумме 2 710 руб. 23 копейки, расходов на составление отчета оценки денежные средства в сумме 3 000 руб., почтовых расходов 123 руб. 60 коп.

Взыскать в пользу Омиадзе С. М. (паспорт №) с Кирсанова Ю. Е. (паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 107 900 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины денежные средств в сумме 2 710 руб. 23 копейки, расходов на составление отчета оценки денежные средства в сумме 3 000 руб., почтовых расходов 123 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2022 года.

Судья /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА	Решение не вступило в законную силу 01 сентября 2022 года
Судья	Табанюхова Т.С.	Судья	Табанюхова Т.С.
Секретарь	Иванова К.В.	Секретарь	Иванова К.В.
Подлинный документ находится в деле № 2-1999/2022 в Московском районном суде г. Калининграда
Секретарь Иванова К.В.