Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-954/2022 от 20.01.2022

25RS0005-01-2021-002562-42

2-954/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2022 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Олесик О.В., при секретаре Видякиной Н.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО7, ФИО3 о взыскании суммы,

установил:

истец обратился в суд с названным иском к ФИО7 о взыскании с нее, как с наследника, задолженности по кредитной карте умершего брата, ФИО4 Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен сын наследодателя, ФИО3 Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.10.2021 дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Владивостока по месту жительства ФИО7

При подготовке дела к судебному разбирательству ФИО7 пояснила, что наследником ФИО4 не является, так как завещание решением суда от 2013 года признано недействительным, поэтому она – ненадлежащий ответчик, просит заменить надлежащим, в связи с чем назначено предварительное судебное заседание.

Вопрос рассмотрен в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 04.07.2013, вступившим в законную силу удовлетворено исковое заявление ФИО3 в лице ФИО к ФИО7, завещание, составленное ФИО4, удостоверенное в реестре № 6-5194 нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО5, признано недействительным.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27.11.2013, удостоверенному нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО6, наследником имущества ФИО4 является его сын, ФИО3

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая изложенное, принимая во внимание согласие истца, суд находит ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО7 надлежащим – ФИО3, подлежащим удовлетворению.В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как следует из материалов дела, местом жительства надлежащего ответчика ФИО3 является <адрес>, который располагается в Первореченском районе г. Владивостока.

Учитывая, что адрес места нахождения надлежащего ответчика ФИО3 территориально подпадает под юрисдикцию Первореченского районного суда г. Владивостока, суд приходит к выводу о передаче данного гражданского дела по подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 41, 33 ГПК РФ, суд

определил:

удовлетворить ходатайство ФИО7 о замене ненадлежащего ответчика надлежащим по гражданскому делу по иску АО «ФИО2» к ФИО7, ФИО3 о взыскании суммы.

Произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО7 надлежащим – ФИО3.

Гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании суммы передать на рассмотрение по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                         О.В. Олесик