Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2023 ~ М-535/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-729/23

50RS0027-01-2023-000843-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                11 августа 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре Морозовой А.М., с участием представителя истца адвоката Лабуза В.П., представителя ответчика Левочкина Д.А., ее представителя Чехлатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Татьяны Яковлевны к Левочкину Дмитрию Александровичу, Левочкиной Елене Евгеньевне, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Ильина Т.Я. обратилась в суд с настоящим иском, обосновывая свои требования тем, что она являлась собственником квартиры <адрес>, данная квартира из владения Ильиной Т.Я не выбывала, является ее единственным жильем, бремя содержания квартиры и оплату коммунальных услуг осуществляет истец. Однако 28 января 2023 года истцу стало известно, что между Ильиной Т.Я. и Левочкиной Е.Е., Левочкиным Д.А. 26.04.2013 года был заключен договор купли-продажи квартиры, который прошел регистрацию в установленном законом порядке 07.05.2013 года. Однако истец в силу преклонного возраста подписала данный договор купли-продажи по просьбе своего сына, полагая, что подписывает договор залога имущества, обеспечивающего долговые обязательства сына перед Левочкиным Д.А., продавать квартиру истец не собиралась, заключение договора купли-продажи квартиры по существенно меньшей, чем рыночная стоимости было крайне не выгодно истцу, в связи с чем, истец просит суд признать состоявшуюся между сторонами сделку недействительной по признаку ее мнимости, применив последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности ответчиков на данную квартиру.

В судебное заседание истец не явился, ее представитель адвокат Лабуза В.П. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, указав, что фактически сделка не исполнена сторонами в полном объеме – квартира из владения и пользования Ильиной Т.Я. не выбывала - ключей от квартиры у Левочкиных не имеется, в квартире после сделки ответчики не появлялись, Ильина Т.Я. проживает в данной квартире по настоящее время, при этом никаких договоренностей об условиях проживания в квартире после сделки между сторонами не было, оплату коммунальных платежей и бремя содержания квартиры несет сторона истца. Денежные средства по сделке получил сын продавца, который уверил мать, что деньги ему необходимы срочно. Продавец в силу своего преклонного возраста полагала, что квартира будет находится в залоге у Левочкина Д.А. пока сын истца(продавца) не отдаст долг, при этом последний уверял мать в том, что долг возращен. Также представитель пояснил, что сделка была совершения на крайне не выгодных для Ильиной Т.Я. условиях, поскольку стороны, в том числе и Левочкин, занимаясь профессиональной деятельностью в сфере купли-продажи недвижимости, осознавали, что квартира стоит значительно больше <данные изъяты> рублей, сделка была совершена в один день, сразу после того, как Левочкин осмотрел квартиру.

Ответчик Левочкин Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в 2013 году он занимался куплей-продажи недвижимости, у него было свое агентство, также он рекламировал такую услуга, как срочный выкуп квартир, в 2013 году к Левочкину обратился сын Ильиной Т.Я., 25.04.2013 года он приезжал к Левочкину в офис, расположенный в г. Тула. Данная квартира представляла интерес для Левочкина, как долгосрочная инвестиция, поскольку Левочкин знал, что квартира принадлежит Ильиной и была договоренность, что за ней сохраняется право проживания в данной квартире, а также что она будет оплачивать коммунальные платежи, для этих целей в последующем лицевой счет квартиры был переоформлен на Левочкина. Ответчик в судебном заседании настаивал, что деньги по сделке <данные изъяты> рублей передал Ильиной до подписания договора купли-продажи квартиры, а также на том, что она написала ему расписку в получении денежных средства, однако в последующем ответчик пояснил, что расписка им утрачена при переезде. В Росреестр для подачи документов по сделке приезжали все стороны сделки лично, в договоре купли-продажи были неточности, поэтому регистратор с флеш-карты распечатывала новый договор, который подписали стороны и сдали на регистрацию. Ответчик полагает, что Ильина подписала договор на выгодных для себя условиях, поскольку ей срочно были нужны деньги для сына. Также ответчик пояснил, что где-то через полгода после сделки к нему в г.Тулу приезжали внуки Ильиной, которые рассчитывали на наследство и хотели вернуть квартиру, Левочкин потребовал от них доказательства того, что они действуют в интересах Ильиной, а также предложена цена квартиры - <данные изъяты> рублей, на что внуки пообещали подумать и пропали. Ответчик пояснил, что иногда приезжал в г. Можайск, опрашивал соседей Ильиной, для того чтобы удостовериться, что она жива.

Представитель ответчика Чехлатова О.А. поддержала позицию ответчика Левочкина полагая, что стороны свободны в заключении договоров, не запрещенных законом, также полагая, как и Левочкины, что по заявленным требованиям попущен срок давности, отметив при этом, что истец в своих требованиях не отразил, что двусторонняя реституция при признании сделки недействительной подразумевает приведение сторон в первоначальное стояние, однако намерение истца отдать ответчикам деньги по сделке в иске не отражено.

Ответчик Левочкина Е.Е. просила суд рассмотреть дело без своего участия, направив в суд отзыв по иску, суть которого сводится к применению срока исковой давности к требованиям истца; отсутствии признаков мнимости, поскольку стороны осознавали юридические последствия заключаемой сделки; наличие признаков недобросовестного поведения со стороны истца, который, заявляя требования о двусторонней реституции, не указывает в иске на готовность возврата денежных средств по сделке.

         В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей:

- Ильин И.Н. – сын истца пояснил, что в 2013 году был должен денежные средства третьему лицу, который стал угрожать расправой в связи с невозвратом долга, поэтому Ильин стал в срочном порядке искать деньги. У него была знакомая Ольга, которая посоветовала Левочкина, который дает деньги в долг под залог недвижимости, именно Ольга договаривалась с Левочкиным, который приехал в <данные изъяты> из г. Тула 26.04.2013 года. В этот день приехал Левочкин, до этого Ильин убедил свою мать – владелицу квартиры Ильину Т.Я. в тяжести своей финансовой ситуации, о том, что деньги возможно получить только под залог квартиры, а также о том, что долг он обязательно вернет, Ильина не осознавала, что подписывать договор купли-продажи квартиры, была уверенная, что это договор залога, сам документ был подписан в Регистрационной палате. Левочкин давал деньги с процентами, Ильину нужно было <данные изъяты> рублей, но в договоре было указано <данные изъяты> рублей, именно эту сумму Ильин должен был вернуть Левочкину через два месяца, однако у Ильина не получилось вернуть долг Левочкину. Где-то через четыре месяца Ильин связался с Левочкиным с намерением отдать долг и вернуть квартиру, однако последний уже назвал другую сумму, таких денег у Ильина не было. Приблизительно через три месяца Ильина Т.Я. обратила внимание на то обстоятельство, что в квитанции по оплате коммунальных услуг указан иной владелец лицевого счета, стала задавать вопросы сыну, который уверил ее, что долг он вернул.

- Усанова Ю.И. – соседка Ильиной Т.Я. из квартиры <адрес>, которая подтвердила, что в квартире по настоящее время проживает некая бабушка.

- Ильина Е.И. – внучка истца Ильиной Т.Я. и дочь Ильина И.Н., в судебном заседании пояснила, что в 2015 году Ильина И.Н. взяли под стражу по подозрению в совершении преступления, нужны были деньги на адвоката, на семейном совете было решено обратиться в Ильиной Т.Я. для обсуждения вопроса о возможности взять кредит под залог квартиры Ильиной Т.Я., на что Ильина Т.Я. ответила, что квартира уже находится в залоге, объяснив, что ее сыну Ильину И.Н. срочно потребовались деньги, сделка прошла одним днем, возможности обсудить это семьей у Ильиной Т.Я. не было. Поскольку Ильин И.Н. находился в СИЗО и выяснить кому заложена квартира у свидетеля не имелось, она стала отыскивать записи отца, в который нашла телефон Левочкина. Связавшись с Левочкиным, договорились о встрече в офисе в г. Тула, прибыв на место, свидетель с братом, состоялся разговор о том, в каком размере нужно отдать долг, чтобы вернуть квартиру из залога, Левочкин назвал квартиру около <данные изъяты> рублей, сумма на внуков Ильиной Т.Я. была неподъемная. После этого разговора свидетель попала в ДТП и долго восстанавливалась, освободившийся из мест заключения по истечении полутора лет Ильин И.Н. уверил свою семью, что долг он вернул, квартира освобождена от залога. В 2023 году в начале года стал вопрос об оформлении завещания, обратились к нотариусу для выяснения пакета документов, которые необходимо подготовить, среди них требовалась выписка из ЕГРН на квартиру, заказав ее в Росреестре, Ильина Т.Я. и ее семья выяснила, что квартира ей не принадлежит, а принадлежит Левочкиным. Как пояснил свидетель квартира для Ильиной Т.Я. является единственным жильем, она никогда не выезжала из данной квартиры, по настоящее время проживает в ней, как поясняла Ильина Т.Я. внучке, денежные средства по сделке получил Ильин И.Н. Более того, он ввел в заблуждение свою мать повторно, взяв на себя обязанности по внесению коммунальных платежей, брал деньги из пенсионных выплат матери и платил ими за коммунальные услуги, для того, чтобы Ильина Т.Я. не задавала вопросов относительно того, что в платежках указана не она.

Суд, заслушав стороны, оценив представленные письменные доказательства, с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ильиной Т.Я. заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26 апреля 2013 года по основаниям его мнимости, при этом стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Представитель истца в судебном заседании, указывал, что истец полагала, что подписывает договор залога квартиры в обеспечение исполнения долговых обязательств сыном истца Ильиным И.Н.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

В соответствии разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного Кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях (пункт 87 Постановления).

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление наличия или отсутствия фактических отношений сторон по сделке.

Судом не установлено, что при заключении 26.04.2013 года договора купли-продажи обе стороны по сделки имели ввиду заключение договора ипотеки, воля(намерение) Ильиной Т.Я. совершить договор ипотеки в силу вышеуказанных разъяснений не является достаточным для признания сделки притворной, поскольку не представлено доказательств наличия такого намерения со стороны Левочкиной Е.Е. и Левочкина Д.А., которые преследовали цель, получение выгоды от продажи квартиры после смерти Ильиной Т.Я., расценивая данную квартиру как долгосрочное вложение денежных средств с отсроченной перспективой прибыли от продажи данной квартиры.

Из пункта 1 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений пункта 2 статьи 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 550 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 549 - 556 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

          В уточненном иске истец указывает, что данной оспариваемой сделкой истцу причинены неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, что 26.04.2013 года между Ильиной Т.Я. и Левочкиным Д.А., Левочкиной Е.Е. заключен договор купли-продажи квартиры №5 д. 35 по ул. Коммунистическая г. Можайска, стороны указали в договоре, исходя из его буквального толкования, что квартира продана за 480 000 рублей, денежные средства переданы от покупателя продавцу до подписания договора, данный договор является также актом приема-передачи квартиры, также стороны констатировали в договоре, что в квартире на регистрационном учете состоит Ильина Т.Я. Договор прошел регистрацию в установленном законом порядке, заявление о переходе права собственности на квартиру подписывали стороны по сделке лично.

Согласно представленной справки из МособлЕИРЦ, лицевой счет на квартиру переоформлен на Левочкина Д.А. до 01.06.2015 года, однако бремя по содержания общего имущества многоквартирного дома, взносы на капитальный ремонт, оплату коммунальных услуг осуществляет Ильина Т.Я. с даты сделки по настоящее время, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства, как и то обстоятельство, что Ильина Т.Я. проживает в указанной квартире по настоящее время, из нее не выезжала, доступа в квартиру у Левочкиных не имеется.

С учетом приведенных выше правовых положений, суд, оценив представленные письменные доказательства и показания свидетелей в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключенный между Ильиной Т.Я. и Левочкиным Д.А., Левочкиной Е.Е. договор купли-продажи от 26.04.2013 года недвижимого имущества является недействительной сделкой по мотиву ее мнимости, поскольку не имеет своей целью фактическую передачу квартиры Левочкиной Е.Е. и Левочкину Д.А., которая не выбывала из владения и пользования Ильиной Т.Я., доступа титульных собственников(ответчиков) в данную квартиру не имеется, бремя содержания своего имущества ответчики не несут, судьбой своего имущества не интересуются, при этом ни в договоре купли-продажи, ни отдельным соглашением стороны не предусматривалось сохранение права пользования Ильиной Т.Я. спорной квартирой на каких-либо условиях, стороны при подписании договора купли-продажи лишь констатировали факт регистрации Ильиной Т.Я. в спорной квартире, реального намерения Левочкиной Е.Е. и Левочкина Д.А. вступить в свои права владения, распоряжения и пользования своей собственностью не установлено, исполнение заключенного договора сторонами было лишь формальное – документальное.

Между тем, согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделка согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ составляет 3 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорной квартиры подписан сторонами сделки 26.04.2013 года, государственная регистрация указанного договора купли-продажи произведена 07.05.2013 года на основании заявления обоих сторон сделки, в то же время как с исковым заявлением о признании сделки недействительной в Можайский городской суд истец обратился 04.04.2023 года, однако юридически значимым обстоятельством для применения срока исковой давности по ничтожной сделке является установление момента начала исполнения такой сделки. При этом под исполнением сделки купли-продажи недвижимости следует понимать в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ совершение продавцом действий по передаче объекта договора. Поскольку фактически Ильина Т.Я. не совершали никаких действий по передачи квартиры покупателям, сохранив контроль на своим имуществом: фактически, отдельным документом, акт приема-передачи квартиры не составлялся; не передавались ключи от входной двери; покупатели не несли расходы по содержанию имущества, которые в силу норм ЖК РФ должен нести собственник(взнос на капитальный ремонт, плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме), суд приходит к выводу, что срок исковой давности предъявления настоящих исковых требований не пропущен.

Поскольку судом установлено, что денежные средства по сделки были получены третьим лицом - сыном истца Ильным И.Н. с согласия Ильиной Т.Я., суд полагает, что с последней в пользу ответчик надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Ильиной Татьяны Яковлевны удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный 26.04.2013 года между Ильиной Татьяной Яковлевной и Левочкиным Дмитрием Александровичем, Левочкиной Еленой Евгеньевной, недействительным.

     Прекратить право собственности Левочкина Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ году рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан 03.05.2023 года, код подразделения №; Левочкиной Елены Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <адрес>, паспорт № выдан 18.08.2007 года код подразделения №, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с Ильиной Татьяны Яковлевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан 15.10.2002 года код подразделения №, в пользу Левочкина Дмитрия Александровича, Левочкиной Елены Евгеньевны денежные средства, по договору купли-продажи квартиры от 26.04.2013 года в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 15 августа 2023 года.

СУДЬЯ                                                                                                                                                                                Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.