Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2022 от 02.02.2022

№ 11-22/22 (2-140-1416/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                31 марта 2022 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

      в составе председательствующего          Гужвинского С.П.

при ведении протоколов помощником судьи    Гусевой С.Ю.

с участием ответчиков                 Бабаян В.Н. и Бабаяна В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) ответчика Бабаян Надежды Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ,

выслушав ответчиков Бабаян Н.В. и Бабаяна В.Г., изучив апелляционные жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Концессия теплоснабжения» обратилось в суд с иском к Кадыровой Г.А.к., в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере 34224 рубля 83 копейки, пеню по состоянию на 1 января 2020 года в размере 736 рублей 82 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1248 рублей 85 копеек, указывая, что оказанные обществом услуги по горячему водоснабжению и отоплению по квартире № № в доме № 8 по бульвару Энгельса - не оплачены.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Бабаян В.Г., Бабаян Н.В. и Анисимова Р.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, от 30 ноября 2021 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично со взысканием с Бабаяна В.Г. суммы задолженности в сумме 10617 рублей 06 копеек, пени в сумме 200 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 432 рубля 68 копеек и со взысканием с Бабаян Н.В. суммы задолженности в сумме 10617 рублей 06 копеек, пени в сумме 200 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 432 рубля 68 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Бабаян Н.В. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Концессия теплоснабжения» в полном объёме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и указывая о неправильном определении обстоятельств по делу, что в спорный период не осуществлялось потребление соответствующих коммунальных услуг, что замена ответчиков осуществлена по собственной инициативе мирового судьи без согласия истца, что Бабаян Н.В. и Бабаян В.Г. не являлись в спорный период собственниками соответствующего жилого помещения, на выход мирового судьи за пределы исковых требований, а также на то, что начисления произведены по нормативам, в то время как должны были по сведениям установленных в квартире приборов учёта.

В судебные заседания суда апелляционной инстанции явились ответчики Бабаян Н.В., Бабаян В.Г., поддержавшие доводы жалобы, а остальные участвующие в деле лица - не явились (о месте, дате и времени их проведения извещались надлежащим образом).

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в течение спорного период с 01 марта 2019 года по 31 декабря 2020 года истцом оказывались услуги по горячему водоснабжению и отоплению в многоквартирном доме № 8 по бульвару Энгельса в Красноармейском районе города Волгограда, в связи с чем плата за коммунальные услуги подлежит внесению истцу (ч. 5 ст. 155 ЖК РФ).

Поскольку решением суда от 14 октября 2019 года были признаны недействительными договоры по переходу прав собственности на вышеуказанное жилое помещение, которые дали ранее основания для регистрации права собственности на него за Кадыровой Г.А., на которую был оформлен лицевой счёт и которая указана ответчиком в поданном истцом иске, мировым судьей сделан правильный вывод, что, ввиду того, что стороны по сделкам в отношении вышеуказанного жилого помещения приведены в первоначальное положение, независимо от того, за кем было зарегистрировано право собственности в спорный период, собственниками вышеуказанного жилого помещения необходимо признать предыдущих собственников, то есть Бабаяна В.Г. и Бабаян Н.В.

В связи с изложенным доводы ответчиков о невозможности взыскания с них коммунальных платежей за соответствующий период времени, когда в Едином государственном реестре недвижимости право собственности были зарегистрированного за иным лицом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле, невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведённых норм процессуального права следует, что суду первой инстанции предоставлено право по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков, если исходя из характера возникшего спора дело невозможно рассмотреть без участия данных лиц именно в качестве соответчиков.

Обязательного ходатайства о привлечении лица в качестве соответчиков по смыслу указанных норм для суда не требуется, суд вправе это сделать по своей инициативе, в связи с чем Бабаян В.Г. и Бабаян Н.В., являясь собственниками объекта недвижимости в заявленный истцом период, правомерно были привлечены судом первой инстанции в качестве соответчиков, а доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Поскольку в спорный период ответчики Бабаян В.Г. и Бабаян Н.В. являлись собственниками квартиры № в вышеуказанном доме, в соответствии со ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержание которых в необходимой мере изложено в решении суда, должны были нести расходы по оплате коммунальных услуг, независимо от того осуществлялось, ли фактическое потребление соответствующих коммунальных услуг в связи с проживанием в квартире, поскольку доказательств того, что ответчики в установленном порядке должны были быть освобождены от оплаты коммунальных услуг, в деле не имеется.

Как усматривается из расчётов истца, размер начислений за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению производился первоначально по нормативу потребления коммунальных услуг, а затем - по данным приборов учёта (с проведением перерасчёта), и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о правильности расчёта задолженности за соответствующие периоды времени.

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что в спорный период ответчики передавали в установленном порядке сведения об объёмах фактического потребления по данным приборов учёта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о неверности произведённых начислений по оплате предоставленных коммунальных услуг признаёт необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области, от 30 ноября 2021 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) Бабаян Надежды Вячеславовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий    подпись     С.П.Гужвинский