Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-423/2021 от 04.08.2021

Дело № 1-423/2021

55RS0005-01-2021-004231-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2021 года                                  г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Лимоновой К.В., Волгиной А.И., с участием государственного обвинителя Керейбаевой Д.Р., подсудимой Аристовой Т.В., защитника Каледина Р.А., потерпевшего Т.С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

Аристова Татьяна Викторовна, <данные изъяты> ранее не судима,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Аристова Т.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью Т.С.И., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 до 18.08 часов Аристова Т.В., находясь в кухне <адрес>, в ходе словесного конфликта, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, нанесла стоящему к ней лицом Т.С.И. один удар в область груди слева, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде колото-резанного ранения груди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением межреберной артерии левого легкого и жирового подвеска перикарда, сопровождающееся левосторонним гемопневмотораксом, которое, согласно заключению эксперта, причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Аристова Т.В. вину признала частично, показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с Т сидели на кухне, выпивали пиво, у них произошел конфликт. Она пыталась выйти с кухни, но потерпевший перегородил ей дорогу, после чего нанес ей два удара в область уха, далее, взявшись за дверные косяки, замахнулся ногой ей в лицо, после чего она взяла нож и махнула в сторону Т, после закрыла лицо руками, ожидая удара, положив нож обратно на стол. Она не видела, как нож проник в тело Т. Когда открыла лицо, то Т не увидела, вышла на площадку, там находились К и Т, у последнего крови не видела. Помощь потерпевшему не оказывала, удары не наносила, кроме шлепка по щеке, чтобы тот не упал в обморок.

Вместе с тем, суд не может согласиться с версией подсудимой, которая была ей продумана с целью ввести суд в заблуждение и уклониться от должной ответственности. Вину подсудимой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают следующие доказательства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Аристова Т.В. в части, согласно которым в ходе конфликта супруг нанес ей два удара по лицу рукой, в этот момент она находилась стоя спиной к кухонному столу, а супруг стоял на расстоянии от нее и находился в дверном проеме. После того, как супруг ей нанес удары, у нее была возможность покинуть квартиру в любой момент и не продолжать конфликт. После чего муж замахнулся на нее ногой, пытаясь ударить ногой в лицо, в этот момент у нее произошел эмоциональный всплеск, она разозлилась и схватила правой рукой нож, который лежал на столе, после чего махнула в сторону супруга, при этом сам удар она не почувствовала. В тот момент супруг не применял к ней физическую силу и не наносил ей удары, находился на расстоянии вытянутой руки (л.д. 68-72). После оглашения показаний подсудимая настояла на показаниях, которые дала в судебном заседании. Однако, указанные показания были даны в присутствии защитника, с разъяснением прав, были удостоверены подписями следователя, подсудимой и ее защитника и являются допустимым доказательством. Изменение позиции в суде суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Потерпевший Т.С.И показал, что Аристова Т.В. - его жена, ДД.ММ.ГГГГ они немного выпили, вечером у них возник конфликт, в связи с тем, что он не ночевал дома. В момент конфликта они находились в метре друг от друга перед входом на кухню, на краю стола лежал нож. Он ударил ее один раз по лицу ладонью, замахнулся ногой, она просила его успокоиться, он вновь хотел ее ударить, после чего Аристова Т.В. взяла нож и нанесла ему горизонтально один удар ножом, тут же вытащив его из раны. Далее, он вышел на площадку, постучался к соседке, чтобы последняя вызвала скорую помощь, рассказал ей о произошедшем. Аристова Т.В. находилась дома, после чего вышла к нему, увидела, что ему плохо, поэтому начала наносить удары по щекам, чтобы он не потерял сознание. Через 15 минут приехала скорая помощь, его забрали в больницу, где он пролежал около 10 дней. Аристова Т.В. приезжала к нему, оказывала помощь. Полагает, что Аристова Т.В. не умышленно нанесла ему ранение, хотела его напугать, так как он пытался ее ударить. Кровоподтек в теменной области слева образовался из-за удара на работе.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Т.С.И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в ходе распития алкоголя между ним и Аристова Т.В. случился словесный конфликт, они стали оскорблять друг друга, при этом физическую силу не применяли. Находясь на кухне друг к другу лицом на расстоянии менее 1 метра, немного успокоившись, он заметил, что Аристова Т.В. стала смотреть на нож, лежащий на столе. Он спросил, зачем она смотрит на нож, уточнив, не хочет ли она им ударить его, после чего он услышал хруст в груди и увидел, как у него пошла кровь из груди. Аристова Т.В. стояла рядом и ничего не говорила. Он сразу пошел в тамбур и стал стучаться в квартиру 934 к соседке К.Е.В., чтобы та вызвала скорую помощь, рассказал о случившемся. Он держался за грудь слева, из-под руки шла кровь, он стал себя плохо чувствовать, сел на полу возле входной двери К, где стал ожидать скорую помощь. Что было дальше, помнит плохо, так как находился в полусознательном состоянии. До приезда скорой помощи и сотрудников полиции Аристова Т.В. вышла в секцию и ударила не менее 2 раз ладонями по голове, говорила, чтобы он престал притворяться. После чего Аристова Т.В., убедившись, что у него действительно идет кровь, испугалась и пыталась оказать ему помощь. Далее он был госпитализирован в БСМП № 1, где ему провели операцию и выписали ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-115). После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, показал, что Аристова Т.В. била его по щекам, а не по голове, а также, что он ударил последнюю по лицу.

Свидетель К.Е.В., показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней в квартиру постучался потерпевший, попросил вызвать скорую помощь, пояснил, что Аристова Т.В. ударила ножом, тот держался за грудь, текла кровь. Она посадила его на стул, дала полотенце, чтобы прижать рану, вызвала скорую помощь. После чего она постучалась в дверь к Аристова Т.В., чтобы сообщить, что вызвала скорую, последняя была спокойна, вышла из квартиры, просила Т перестать притворяться. Агрессии, ударов, угроз со стороны Аристова Т.В. не было, полагает, что последняя хотела привести в чувство потерпевшего. Характеризует Т и Аристова Т.В. с положительной стороны.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.Л.Л.., согласно которым она работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога. ДД.ММ.ГГГГ в реанимацию в ГК БСМП-1 вечером был доставлен Т.С.И., которому был поставлен клинический диагноз: ушибы мягких тканей головы, колото-резанная рана груди слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением межреберной артерии, левого легкого и жирового подвеска перикарда, травматический левосторонний пневмоторокс, травматический шок 1-2 степени (л.д. 98-100).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.М.А., согласно которым он является командиром 1-го взвода 5-го батальона полка ППСП УМВД России по г. Омску. ДД.ММ.ГГГГ 18.12 часов поступило сообщение, что по <адрес>, мужчине нанесли ножевое ранение в область груди. По приезду установлено, что на лестничной площадке 9 этажа у <адрес> сидел Т.С.И. без футболки, грудь которого была в веществе бурого цвета, похожего на кровь, последний пояснил, что распивал спиртное с Аристова Т.В., в ходе конфликта, последняя нанесла тому один удар ножом в область груди. В <адрес> находилась Аристова Т.В., которая пребывала в состоянии алкогольного опьянения, призналась, что нанесла удар ножом Т (л.д. 111-112).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н.ЗК., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он возвращался домой, в секции на своем этаже заметил соседа Т.С.И., который сидел на полу возле стены, при этом держался рукой за грудь слева, одежда была в крови. Над ним стояла Аристова Т.В., которая руками и ногами наносила удары в область тела Т. В секции находилась еще соседка К.Е.В., которая просила Аристова Т.В. успокоиться и перестать бить Т, он подошел к Аристова Т.В. и попытался успокоить, после чего та зашла в свою квартиру, а он стал оказывать помощь Т. При нанесении ударов Аристова Т.В. высказала в адрес Т фразу «Так тебе и надо, тварь». Аристова Т.В. в последующем ему сказала, что это она нанесла удар ножом Т (л.д. 95-97).

Виновность подсудимой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают также следующие доказательства.

В протоколе явки с повинной Аристова Т.В. в присутствии защитника призналась, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в ходе конфликта со своим мужем Т.С.И., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанесла один удар ножом тому в область грудной клетки (л.д. 75-76).

Протоколом осмотрена <адрес>, а также тамбур 9 этажа, была зафиксирована обстановка (л.д. 14-24), изъяты: фрагмент ткани со следами вещества бурового цвета, марлевый тампон со следами бурового цвета, следы рук, ножи, которые осмотрены (л.д. 151-157), признаны вещественными доказательствами (л.д. 158-159). Согласно заключению эксперта № 1318, изъятые в ходе осмотра следы рук принадлежат Аристова Т.В. (л.д. 140-148). Согласно заключению эксперта № 1361, изъятые ножи к холодному оружию не относится (л.д. 166-170).

Согласно заключению эксперта № 5233, у Т.С.И. колото-резаное ранение груди слева (локализация раны в 5-ом межреберье по средне-ключичной линии), проникающее в левую плевральную полость с повреждением межреберной артерии, левого легкого и жирового подвеска перикарда, сопровождающееся левосторонним гепопневмотораксом, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло образоваться от действия колюще-режущего предмета (л.д. 86-89).

Согласно заключению эксперта № 289, на фрагменте ткани и марлевом тампоне, на ноже об.3 обнаружена кровь человека (л.д. 29-36). Согласно заключению эксперта № 1000, на фрагменте ткани и марлевом тампоне обнаружена кровь, не исключается ее происхождение от потерпевшего Т.С.И (л.д. 104-108).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемой Аристова Т.В., в ходе которой последняя указала, как нанесла удар ножом Т.С.И (л.д. 128-134).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т.С.И. с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимая умышленно нанесла Т один удар ножом в область груди слева, причинив тому тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Изложенное полностью подтверждается показаниями Аристова Т.В. на следствии и частично в суде, показаниями потерпевшего Т, свидетелей К, Н, Б, П, которые согласуются между собой, а также вышеизложенными материалами уголовного дела.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе семейного конфликта.

Наличие умысла у Аристова Т.В. на причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается не только мотивом совершения преступления, но и объективными признаками: направленностью (в область жизненно-важного органа – груди) и силой удара (на значительную глубину погружения – повреждено легкое и перикард), совершенного при помощи орудия (ножа – длина клинка 13 см).

Нанося удар с помощью предмета, используемого в качестве оружия (ножа), подсудимая не могла не понимать степень опасности своего действия, возможность причинения им потерпевшему тяжких повреждений.

К доводам подсудимой о том, что она не желала причинять телесные повреждения потерпевшему, по неосторожности нанесла удар ножом, суд относится критически, поскольку субъективная сторона совершенного Аристова Т.В. преступления, характеризуется не только прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, но и косвенным умыслом, при наличии которого ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего, независимо от того, допускала виновная возможность наступления тяжкого вреда здоровью или ее умысел был не конкретизирован. Кроме того, ранение, обнаруженное у Т, свидетельствует о том, что удар ножом был целенаправленный, на достаточную глубину погружения, что не соответствует показаниям подсудимой о том, что она отмахнулась при помощи ножа от потерпевшего, ранение является колотым.

Достаточных данных полагать, что Аристова Т.В. защищалась от противоправных действий Т, опасаясь за свою жизнь, не имеется, поскольку из показаний подсудимой на следствии следует, что она могла покинуть квартиру, тем самым прекратить конфликт, хотя этого не сделала. Кроме того, в момент нанесения удара супруг не применял к ней физическую силу и не наносил удар, находился на расстоянии. Более того, из явки с повинной следует, что причиной нанесения удара стал конфликт, возникший из личной неприязни, а не исходя из противоправный действий потерпевшего.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности версии стороны защиты о переквалификации содеянного Аристова Т.В. на ст. 118 УК РФ, поскольку она не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам происшедшего.

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного обвинения нанесение Аристова Т.В. не менее двух ударов ладонями и ногами в область туловища и головы потерпевшему, поскольку судом установлено, что Аристова Т.В. приводила в чувства потерпевшего, хлопая ладонями по щекам, на что указывает потерпевший, свидетель К и сама Аристова Т.В.. В связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетеля н в данной части, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами.

Суд квалифицирует действия Аристова Т.В. по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, которая <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Аристова Т.В. и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд полагает необходимым отнести частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, оказание помощи в больнице, <данные изъяты>.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и показаний свидетелей, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления подсудимой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно не оказало влияния на противоправное поведение подсудимой.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания. Суд полагает возможным назначить Аристова Т.В. наказание условно, с возложением на нее исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не установил.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и обстоятельств для изменения категории преступления, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аристова Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением на Аристова Т.В. определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденной, куда встать на учет и являться на отметки.

Меру пресечения в отношении Аристова Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, образцы крови Т.С.И., марлевый тампон, фрагмент ткани, хранящиеся в КХВД ОП № 10 УМВД России по г. Омску (квитанции № уничтожить по вступлению приговора в законную силу, 10 ножей хранящиеся в КХВД ОП № 10 УМВД России по г. Омску, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 05.10.2021 года.