Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 08.11.2023

Дело № 10-4/2023

УИД 59MS0085-01-2023-003338-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Барда             22 ноября 2023 года

    Бардымский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Махмудовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Бигаевой Э.С.,

с участием государственного обвинителя Кучумова Р.Р.,

подсудимого Амирова И.Г., защитника Тляшевой Д.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Амирова И.Г. по апелляционной жалобе защитника Касимовой А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Амиров И.Г., <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Бардымским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ присоединено по правилам ст. 70 УК РФ и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. освобожден ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока в виде лишения свободы на исправительные работы. Постановлением Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен лишением свободы на срок 3 месяца 21 день. Наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 21 день ДД.ММ.ГГГГ присоединено по правилам ст. 70 УК РФ и назначено окончательное наказание в виде 4 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания;

-    ДД.ММ.ГГГГ Бардымским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 5 месяцев 3 дня с удержанием 20% из заработной платы в доход государства. Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 8 дней,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

принято решение о распределении процессуальных издержек, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, заслушав выступление защитника в поддержание доводов жалобы, мнение осужденного, помощника прокурора

установил :

Приговором мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Амиров И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ за тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Касимова А.Р. просит вышеуказанный приговор мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Амирова И.Г. изменить в части назначенного наказания и назначить ему наказание с применением положений ст. 53.1 УК РФ, заменить лишение свободы на принудительные работы. Считает назначенное наказание слишком суровым, приговор необоснованным и незаконным. При этом ссылается на то, что Амиров И.Г. на протяжении всего расследовании уголовного дела давал подробные признательные показания, искренне раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, сообщив о месте нахождения похищенного, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, характеризуется положительно. В приговоре суд обратил внимание на положительные стороны Амирова И.Г., отразил их в приговоре, но при назначении наказания не учел и не нашел оснований к назначению Амирову И.Г. наказания с применением ст.53.1 УК РФ, то есть замене лишения свободы на принудительные работы. С учетом личности Амирова, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, а также. принимая во внимание размер ущерба, который составляет 3420 рублей, что ущерб возмещен, полагает возможным достижение цели его исправления путем замены лишения свободы принудительными работами.

Государственным обвинителем представлены письменные возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку Амиров И.Г. вину в совершенном преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился.

В судебном заседании защитник Тляшева Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, заменив Амирову И.Г. наказание в виде лишении свободы принудительными работами.

Подсудимый Амиров И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Государственный обвинитель Кучумов Р.Р. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель потерпевшего Т.М. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

В суде апелляционной инстанции ходатайств об исследовании доказательств по делу, от участников не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Амирова И.Г. в совершении указанного преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В судебном заседании Амиров И.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что признает хищение шуруповерта «<данные изъяты>» и дрели-шуруповерта «<данные изъяты>» без аккумуляторных батарей и зарядных устройств ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, которые затем продал М.А. и Т.Ф.

В основу обвинительного приговора, кроме признательных показаний Амирова И.Г. положены показания представителя потерпевшего Т.М. об обстоятельствах совершенного преступления, что он является сотрудником магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие на витрине шуруповерта «<данные изъяты>» и дрели-шуруповерта «<данные изъяты>», тогда как ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они были на месте. Данный факт связали с посещением магазина ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов неизвестного мужчины, который долго ходил по магазину и ушел, ничего не купив. ДД.ММ.ГГГГ этот мужчина пришел в магазин, увидев которого, он позвонил в полицию. Личность мужчины была установлена, им оказался Амиров И.Г.

Кроме того, судом исследованы и надлежаще оценены материалы дела: из показания оглашенных свидетеля Кучукова P.P. следует, что является продавцом в магазине ДНС, где ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено отсутствие шуруповерта «<данные изъяты>» и дрели-шуруповерта «<данные изъяты>». Данный факт связал с посещением магазина ДД.ММ.ГГГГ неизвестного мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ снова пришел в магазин, о чем сообщили в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Амиров И.Г, продал ему дрель-шуруповерт «<данные изъяты>» без аккумуляторной батареи и зарядного устройства.

Из оглашенных показаний свидетеля Т.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Амиров И.Г. и продал ей шуруповерт «<данные изъяты>» без аккумуляторной батареи и зарядного устройства.

В судебном заседании исследованы, а также подробно изложены в приговоре и другие доказательства, свидетельствующие о виновности Амирова И.Г. в совершении указанного преступления, а именно заявление Т.М. о совершенной краже указанных шуруповерта и дрели-шуруповерта из магазина «<данные изъяты>» (л.д.3), протоколом явки с повинной Амирова И.Г., в котором он указал как совершил кражу (л.д.4-5), протоколом осмотра места происшествия : магазина «<данные изъяты>» <адрес> (л.д.6-13), протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых обнаружены и изъяты похищенные шуруповерт и дрель-шуруповерт (л.д.14-21), актом экспертного исследования, которым установлена стоимость похищенного (л.д.24), постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств : похищенного имущества (л.д.54, 55), распиской представителя потерпевшего о получении от сотрудников полиции шуруповерта «<данные изъяты>» и дрели-шуруповерта «<данные изъяты>» (л.д. 56), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Амирова И.Г., где он указал каким образом и откуда похитил шуруповерт «<данные изъяты>» и дрель-шуруповерт «<данные изъяты>» (л.д.97-104).

Положенные в основу обвинительного приговора показания допрошенных лиц не содержат противоречий, существенно влияющих на установленные судом фактические обстоятельства дела, и выводы суда при оценке исследованных доказательств в совокупности. Сомнений в относимости, допустимости и достаточности указанных в приговоре доказательств судом первой инстанции не высказано. Не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции. Выводы суда в части оценки законности и достаточности полученных по делу доказательств, как каждого в отдельности, так и в совокупности, разделяются судом апелляционной инстанции, сторонами не оспариваются.

Следственные действия с участием осужденного Амирова И.Г., включая его допросы, проверку показаний на месте, проведены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона, с соблюдением прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.

Виновность осужденного подтверждается материалами уголовного дела и его действиям дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст.158 УК РФ, которая в апелляционной жалобе не оспаривается. Суд апелляционной инстанции с такой квалификацией действий осужденного соглашается и считает, что судом дана верная юридическая оценка содеянного.

При назначении наказания Амирову И.Г. суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Амирова И.Г., условия жизни его семьи, а также в полной мере оценил личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, судим за совершение аналогичных преступлений, на путь исправления не встал, продолжает совершать преступления. Судом, вопреки доводам защитника, при назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, розыску похищенного, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие отягчающего наказание обстоятельства : рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам защиты возмещению ущерба судом также дана надлежащая правовая оценка, обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба, поскольку похищенное изъято сотрудниками полиции в ходе проверки заявления о преступлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор чрезмерно суров, судом проигнорированы требования справедливости при назначении наказания, не состоятельны, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка как тяжести содеянного, так и характеристике личности осуждённого, о чем указано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имелось, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, мировой судья обоснованно назначил Амирову И.Г. справедливое наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе, назначенная мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершению им новых преступлений. Оснований для назначения наказания с применением ст.53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Амирова И.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Касимовой А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1. УПК РФ.

С у д ь я : А.Р. Махмудова