Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2023 от 18.05.2023

Дело №11-66/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Салават                                               13 июня 2023 года

    Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи              Салимзянова С.М.,

    при секретаре судебного заседания      Хасаевой Р.С.,

               с участием представителя истца по доверенности Ишемгулова Р.И., представителя ответчика Асылбаевой Г.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинова Евгения Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственности УК «Юрматы» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственности УК «Юрматы» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават Республики Башкортостан от 09 марта 2023 года,

установил:

Глинов Е.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Юрматы» о взыскании неустойки за просрочку возмещения ущерба в размере 90018,40 рублей, судебных расходов в размере 8000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по г.Салават от 09 марта 2023 года исковые требования Глинова Е.А. к ООО УК «Юрматы» о взыскании неустойки удовлетворены частично. Взысканы с ООО УК «Юрматы» в пользу Глинова Е.А. сумма неустойки в размере 46401,24 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей. Взыскана с ООО УК «Юрматы» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1592 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Юрматы» просит решение мирового судьи судебного участка №1 по г.Салават от 09.03.2023 отменить, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, и принять новое решение. Обосновывает тем, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения в части взыскания неустойки, так как требования о возмещении причинённого ущерба не относится к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению ст.ст. 30, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроки, и за нарушения сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность в виде неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Юрматы» по доверенности Асылбаева Г.В. апелляционную жалобу поддержала, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Глинова Е.А. по доверенности Ишемгулов Р.И. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО УК «Юрматы» отказать.

Суд, выслушав участников процесса, принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ввиду надлежащего извещения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

           Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

         В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

       Из п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000. истец Глинов Е.А. обратился с адрес ответчика ООО УК «Юрматы» с претензией о возмещении ущерба, приложив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, телеграмму об осмотре повреждённого автомобиля независимым экспертом, экспертное заключение с договором и квитанцией об оплате, также банковские реквизиты для перечисления.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по г. Салавату Республики Башкортостан от 26.08.2022 исковые требования Глинова Е.А. к ООО УК «Юрматы», МУП «Электрические сети» г. Салават, ООО «Автоматизациясистемытехнологии» («АСТ») о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причинённого в результате падения снега со льдом с крыши дома удовлетворены частично. Взысканы с ООО УК «Юрматы» в пользу Глинова Е.А. сумма материального ущерба в размере 46401,24 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 335 рублей, штраф в размере 2400,62 рублей.

Решение было исполнено ответчиком 00.00.0000, что подтверждается платёжным поручением ... от 00.00.0000.

Истец представил расчет неустойки руководствуясь положениями ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», согласно которого срок возмещения ущерба в добровольном порядке истек 00.00.0000, а выплата на основании решения суда была произведена лишь 00.00.0000. Период просрочки с 01 00.00.0000 по 00.00.0000 (194 дня), сумма ущерба по решению суда составила 46401,24 рублей, неустойка за один день просрочки 1%: 46401,24 рублей * 1% * 194 = 90018,40 рублей.

Между тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда о взыскании неустойки.

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируется положениями Главы III Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги.

Расчет неустойки от суммы ущерба положением п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен.

При таком положении вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки является ошибочным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить основания для взыскания неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават Республики Башкортостан от 09 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Глинова Евгения Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственности УК «Юрматы» о взыскании неустойки, - отменить, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности УК «Юрматы»– удовлетворить.

         Гражданское дело по иску Глинова Евгения Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственности УК «Юрматы» о взыскании неустойки направить мировому судье судебного участка № 1 по г. Салават Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья, подпись                                                                           С.М. Салимзянов

    Копия верна судья:                                                                    С.М. Салимзянов

    Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-29/2023 мирового судьи судебного участка № 1 по г.Салават Республики Башкортостан