Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2316/2024 (2-8370/2023;) ~ М-5409/2023 от 22.12.2023

Дело № 2-2316/2024

24RS0056-01-2023-009859-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 г.                                                                                  г. Красноярск

                Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

                председательствующего судьи Судит А.Г.,

                при секретаре Москвиной А.Ю.,

                с участием представителя истца Пачковской А.С. (доверенность от 16.12.2023г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цилих Вероники Валерьевны к ООО «Крепость» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Цилих В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Крепость» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 01.05.2023г. между ООО «Крепость» и Цилих В.В. был заключен договор поставки товара № 010523/1 по условиям которого поставщик (ООО «Крепость») обязался передать, а покупатель (Цилих В.В.) принять в собственность дачный дом (вагон-бытовка) (товар). Стоимость товара составила 228 000 руб. Цилих В.В. исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору. Приложением №1 к договору поставки определено дополнительное условие: гарантийный срок эксплуатации 1 год. Во время эксплуатации были обнаружены следующие существенные производственные дефекты: отсутствие герметичности конструкции, деформация пола по периметру, плесень в угловых соединениях ОСБ-плит и под напольным покрытием (линолеумом) и другие недостатки, поскольку имеются существенные нарушения санитарных норм, эксплуатация вагона-бытовки невозможна. 10.11.2023г. истец обратилась с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества – вагон-бытовку, однако по состоянию на 19.12.2023г. ответ на претензию не последовал, добровольно требования ответчиком не были удовлетворены. С целью установления стоимости устранения выявленных недостатков истец обратилась в экспертное учреждение «РусьСтройЭксперт» ИП Афраймович С.А., по результатам проведения строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных дефектов превышает стоимость нового товара. С учетом уточнений просит расторгнуть договор поставки товара – «вагон-бытовка» №010523/1 от 01.05.2023г., взыскать в свою пользу сумму, уплаченную за товар, в размере 228 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы за досудебное заключение в размере 20 000 руб.

Представитель истца Пачковская А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что урегулировать вопрос с ответчиком в досудебном порядке не получилось. Сначала ответчик выходил на связь, обещал все исправить, но впоследствии перестал выходить на связь, истцу ничего не возвращено.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, истец обеспечил явку представителя, ответчик ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в определенный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992г. 2300-1 «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, 01.05.2023г. между ООО «Крепость» (поставщик) и Цилих В.В. (покупатель) заключен договор поставки товара № 010523/1 (л.д. 4-5).

В соответствии с п. 1.1 поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Под «товаром» понимаются дачный дом (вагон-бытовка) в комплектации в соответствии со спецификацией (пункт 1.2.).

Пунктом 2.2. определен следующий порядок оплаты: оплата каждой партии товара оплачивается на следующих условиях: 100% предоплаты в день подписания договора.

Оплата производится наличными деньгами в кассу поставщика (пункт 2.4.).

Претензионный порядок определен пунктом 4.3. из которого следует, что в случае обнаружения недостачи, претензий по качеству и т.п., акт-рекламации будет являться основанием для выставления покупателем претензии. После этого поставщик в течение 3-х дней должен рассмотреть претензию и дать письменный ответ покупателю о принятом решении.

В соответствии с п. 8.1. срок действия договора: с момента его подписания по 31.12.2023г.

Как установлено п. 8.2. договор может быть расторгнут, в том числе, по решению компетентных органов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно спецификации № 1 (приложение №1 к договору поставки № 010523 от 01.05.2023г.) стоимость за товары вагон-бытовка 6000х2500х2400мм и печь с противопожарной подготовкой составила 228 000 руб. В дополнительных условиях установлен гарантийный срок эксплуатации – 1 год (л.д. 6).

Из квитанции ООО «Крепость» от 01.05.2023г. следует, что истец Цилих В.В. произвела оплату в размере 228 000 руб. (л.д. 7).

09.11.2023г. истец обратилась к ответчику с претензией, в соответствии с которой просила в добровольном порядке вернуть уплаченную за товар сумму в размере 228 000 руб., стоимость услуг по доставке в размере 8 000 руб., в течение 10 дней. Указанная претензия получена лично директором ООО «Крепость» Клименко В.В. (л.д.8).

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы №14.12.23-24 от 14.12.2023г., составленного «РусьСтройЭксперт» ИН Афрамович С.А., недостатки, выявленные при проведении экспертизы на исследуемом объекте, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, возникли в результате нарушения технологии строительно-монтажных и отделочных работ в соответствии с действующей нормативной документации в области строительства, а именно нарушение требований ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия, СП 17.133330.2017 «Кровли», СТО НОСТРОЙ 2.10.89-2013 «Стандарт организации. Строительные конструкции металлические». Настилы стальные профилированные для устройства покрытий зданий и сооружений. Правила и контроль монтажа, требования к результатам работ», ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения». Также пребывание на объекте исследования, может негативно сказаться на здоровье людей, согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1075-01 «гигиенические требования к условиям и охране здоровья в жилых помещениях». Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов на дату исследования, составляет 541 179,50 руб. (л.д. 9-25).

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени законные требования истца ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Так, в нарушение ч. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, ответчик не доказал, что указанные недостатки дачного дома (вагона-бытовки) возникли после передачи товара истцу, вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств возникновения недостатков после передачи потребителю возложена на ответчика, однако доказательств того, что указанные недостатки являются эксплуатационными, ответчик не представил.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 228 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.12.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в нарушении прав потребителя в судебном заседании установлена. Однако указанный истцом размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. не соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем, подлежит снижению и взысканию с ООО «Крепость» в пользу Цилих В.В. в сумме 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.12.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма штрафа, исчисленная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: (228 000 руб. + 5 000 руб.) : 2 = 116 500 руб.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб. суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатила расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы «РусьСтройЭксперт» ИП Афраймович С.А. в размере 20 000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая допущенное со стороны ответчика существенное нарушение условий договора, договор поставки товара № 010523/1 от 01.05.2023г., заключенный между ООО «Крепость» и Цилих В.В. подлежит расторжению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а потому подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 5 780 руб. 00 коп. в доход государства, из расчета: 5200 руб. + 1 % от (228 000 руб. – 200 000 руб.) = 5 480 руб. + 300 руб. требование неимущественного характера

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цилих Вероники Валерьевны к ООО «Крепость» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки товара «вагон-бытовка» № 010523/1 от 01.05.2023г., заключенный между Цилих В.В. и ООО «Крепость».

Взыскать с ООО «Крепость» (ИНН 2464243590) в пользу Цилих Вероники Валерьевны (паспорт №) сумму, уплаченную за товар, в размере 228 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за досудебное заключение в размере 20 000 руб., штраф в размере 116 500 руб..

Взыскать с ООО «Крепость» (ИНН 2464243590) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5780,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                      А.Г. Судит

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 мая 2024 года.

Копия верна

Судья                      А.Г. Судит