Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2785/2021 ~ М-2278/2021 от 17.06.2021

Дело №2-2785/2021

44RS0001-01-2021-004521-13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы

в составе председательствующего судьи Ковунева А.В.,

при помощнике судьи Одинцовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Лебедевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» (до преобразования ООО ИКБ «Совкомбанк, ОАО ИКБ «Совкомбанк», далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 24.07.2013 года между Банком и П.О.М. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил П.О.М. кредит в сумме 105820,14 рублей под 52,14% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии со ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем возникла просроченная задолженность. По состоянию на 21.04.2021г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 66233,36 рублей. <дата> П.О.М. умерла. Представителем ПАО «Совкомбанк» направлено требование (претензия) кредитора в нотариальную палату, расположенную по адресу регистрации заемщика. Получен ответ от нотариальной палаты о том, что заведено наследственное дело № у нотариуса А.Н.В.. после смерти П.О.М. Иная информация о наследниках, составе наследственного имущества не сообщается. До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена. На основании изложенного Банк просит суд взыскать с наследников П.О.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере 66233,36 рублей, а также сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2187 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласны на вынесение заочного решения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Лебедева Т.Г., которая была привлечена к участию в деле.

Ответчик Лебедева Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113-116 ГПК РФ по месту регистрации, судебное извещение адресатом не получено по неизвестным суду причинам, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

На основании изложенного, учитывая письменное согласие истца, а так же то обстоятельство, что ответчик в судебное заседание не явился, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство со смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Судом установлено, что 24.07.2013 года между ПАО «Совкомбанк» и П.О.М. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № №. Вышеуказанным договором предусмотрено, что банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 105820,14 рублей под 52,14 % годовых, сроком на 36 месяцев. П.О.М. обязалась принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить иные обязательства по договору в порядке и сроки, предусмотренные договором.Из материалов дела следует, что в рамках вышеуказанного договора стороной заемщика была допущена просрочка исполнения обязательств. Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 21.04.2021. задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 66233,36 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 25776,86 руб.; просроченные проценты – 8355,64 руб., штрафные санкции по просроченной ссуде – 23360,88 руб., штрафные санкции по уплате процентов – 8739,98 руб.

Расчет взыскиваемых денежных сумм, имеется в материалах дела, составлен с учетом имеющих место погашений по кредитному договору, размера процентной ставки, неустойки по кредитному договору, судом проверен, является правильным и принимается для определения размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика. Доказательств опровергающих данный расчет суду не представлено.

<дата> П.О.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> г. серия №.

После смерти П.О.М. открылось наследство, и было заведено наследственное дело №, что подтверждается копиями материалов наследственного дела, представленного по запросу суда нотариусом А.Н.В.

Наследником имущества П.О.М. стала дочь наследодателя Т.Г., которая в установленный законом срок приняла наследство и оформила свои наследственные права, путем обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования.

Согласно материалам наследственного дела, Т.Г. приняла наследство, которое состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 57,5 кв.м., кадастровый номер №. Кадастровая стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по состоянию на <дата> г. составляет 633486, 70 руб., что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной <дата> г. (л.д. 42 об.).

Суд полагает возможным принять в качестве основания к определению стоимости наследственного имущества его кадастровую стоимость, поскольку она наиболее всего соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости. Достоверных доказательств свидетельствующих об иной рыночной стоимости наследственного имущества суду не представлено. Ходатайств о проведении оценочной экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 1 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества перешедшего к наследнику составляет 633486, 70 руб. (стоимость перешедшей в собственность наследника доли в праве собственности на квартиру).

При этом суд отмечает, что в силу разъяснений содержащихся в абз. 5 п. 60, абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, задолженность по кредитному договору, возникшая после смерти наследодателя, подлежит взысканию за счет имущества наследника без учета стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению, а именно в сумме 66233,36 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 25776,86 руб.; просроченные проценты – 8355,64 руб., штрафные санкции по просроченной ссуде – 23360,88 руб., штрафные санкции по уплате процентов – 8739,98 руб.

Согласно материалам дела, истцом в адрес наследников заемщика направлена претензия банка от <дата> г. по поводу наличия просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Однако со стороны наследника каких-либо действий направленных на погашение задолженности принято не было.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Лебедевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Лебедевой Т.Г. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2187 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 – 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Лебедевой Т.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 66233 рублей 36 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2187 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Ковунев А.В.