Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-340/2023 от 26.10.2023

Судья Зорина О.В.                                                          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                                                             г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО "Ингосстрах") обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Nissan Qashqai (Ниссан Кашкай) государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшей автомобилем Chevrolet (Шевроле), государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения.

Автомобиль марки Nissan Qashqai (Ниссан Кашкай) был застрахован у истца по договору КАСКО. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 437852 рубля 83 копейки, составляющую стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей возмещен указанной компанией. Таким образом, к истцу в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло право требования к ответчику в порядке суброгации в размере суммы, превышающей предельную страховую сумму по договору обязательного страхования в размере 37852 рубля 83 копейки (437852,83 руб. - 400000 руб. = 37852,83 руб.).

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (УИД №) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО "Ингосстрах".

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая факт виновности в произошедшем ДТП, исковые требования не признала в части суммы взыскиваемого истцом ущерба, оспаривала стоимость произведенного восстановительного ремонта.

Решением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (УИД №) исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично: с ФИО1 взыскана в пользу истца сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 37852 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1335 рублей 59 копеек, юридические расходы в размере 1000 рублей.

С постановленным по делу решением ответчик не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что судом при вынесении решения не принято во внимание представленное ей экспертное заключение, согласно которому размер ущерба завышен на 100000 рублей вследствие неверной оценки стоимости запасных частей, а также неверного определения перечня необходимых для ремонта деталей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, как необоснованное.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены статьей 330 ГПК РФ.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ, пункт 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судья апелляционной инстанции оснований для отмены, изменения решения суда не находит. Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и ФЗ № 233-ФЗ "О внесении изменений в закон об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Nissan Qashqai (Ниссан Кашкай) государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшей автомобилем Chevrolet (Шевроле) государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения. ФИО1 неправильно выбрала дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Nissan Qashqai (Ниссан Кашкай).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное произошло по вине водителя ФИО1 Стороной ответчика факт виновности в произошедшем ДТП в суде первой инстанции не оспаривался.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору КАСКО у истца.

Судом первой инстанции также установлено, что во исполнение условий договора страхования на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта дополнительного осмотра в связи с выявленными скрытыми дефектами от ДД.ММ.ГГГГ, заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату потерпевшей стороне страхового возмещения в размере 437852 рубля 83 копейки, составляющую стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей возмещен истцу страховой компанией ответчика.

Стороной ответчика данный размер ущерба оспаривается. В подтверждение своих доводов в части завышения суммы восстановительного ремонта ответчиком суду первой инстанции представлено экспертное заключение №, проведенное в 2023 году индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП №), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai (Ниссан Кашкай) государственный регистрационный знак № составила 376269 рублей 05 копеек, с учетом износа 314116 рублей 89 копеек.

К данному заключению эксперта, представленному суду стороной ответчика, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку судом производство судебной экспертизы указанному лицу не поручалось, ходатайства о назначении по делу судебной технической и оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось, эксперт, проводивший исследование, не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Помимо прочего заключение ИП ФИО2 содержит ряд очевидных несоответствий: не указано число и месяц (период) его составления, в качестве заказчика указан собственник автомобиля Nissan Qashqai (Ниссан Кашкай) ФИО3, тогда как данное лицо к эксперту не обращалось, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на производство технической экспертизы и оплата по нему произведены ФИО1 В качестве этапа процесса производства технической экспертизы в заключении указан осмотр поврежденного транспортного средства и составление акта осмотра, тогда как такой осмотр произведен не был. В заключении указано, что результаты, полученные экспертом-техником, носят рекомендательный и консультационный характер и не являются обязательными, исполнитель не может гарантировать абсолютную точность заключения, эксперт-техник не гарантирует достоверность используемых им источников информации. Эксперт-техник предполагает отсутствие каких-либо скрытых дефектов.

Таким образом, доводы стороны ответчика о завышении стоимости произведенного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai (Ниссан Кашкай) своего подтверждения в суде первой инстанции не нашли.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт виновности ответчика в произошедшем ДТП, то на нее в силу требований закона возлагается обязанность по возмещению вред страховщику, в размере суммы, превышающей предельную страховую сумму, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму 37852 рубля 83 копейки (437852,83 руб. - 400000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1335 рублей 59 копеек, снизив понесенные стороной истца расходы на оплату юридических услуг до 1000 рублей.

С выводами суда суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, выражают субъективное мнение стороны, при этом каких-либо объективных доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком представлено не было. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Размер ущерба, заявленный истцом, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Имущественное положение и тяжелое стечение жизненных обстоятельств не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного ущерба, но может являться основанием для подачи в суд, рассмотревший дело, заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья А.С. Новикова