Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-685/2022 от 13.04.2022

Мировой судья: Рязанцева Р.М. № 12-685/2022 Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Химки <дата>

Судья Химкинского городского суда <адрес> Нуждина М.Н., с участием ФИО1, защитника адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> Рязанцевой Р.М. и.о. мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> Рязанцевой Р.М. и.о. мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемого постановления, <дата> г. в 07 часов 45 минут ФИО1 управлял автомобилем Форд гос.рег.знак <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г.о. Волоколамск, 116 км. Трассы М-9 «Балтия» будучи в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление от <дата> г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по указанным в жалобе основаниям.

В судебное заседание не явились понятые ФИО5, ФИО6, извещались судом надлежащим образом, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в их отсутствие, по представленным материалам дела.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав, что вместе со своей женой в пятницу вечером они поехали в частный дом в г. Ржев, в тот день он немного выпил, на следующий день у него поднялось давление, и они решили ехать в понедельник рано утром. Поехав 25-го числа рано утром, в районе Волоколамска его догнал экипаж ДПС и сказал, что у машины не горят габаритные огни и за это можно, оплатить, штраф на месте. Он поехал и снял в банкомате 3000 рублей, когда он вернулся, инспектор сказал ему, что от него пахнет перегаром. Спросили, согласен ли он пройти освидетельствование, он сказал, что согласен, тогда инспектор вместе с ним съездили за прибором к другому экипажу и приехали обратно на тоже место. На алкотестере уже стоял мундштук, инспектор сказал делать ему предварительный продув. Потом инспектор привел двух понятых, продували его с тем же мундштуком и показало 0,5. Составили протокол, машину на штраф стоянку не стали ставить и отдали ему. Он не согласен с результатами освидетельствования. Прибор перед продувкой ни ему, ни понятым не показывали. Права ему не разъяснялись, копия протокола не вручалась. Все документы он подписал, так как плохо видит.

Защитник в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал, считает, что была нарушена процедура освидетельствования ФИО1 В деле отсутствует видео запись составления протоколов.

В ходе рассмотрения жалобы по делу в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО7, который показал, что с ФИО1 он не знаком. В октябре 2021 года на 116 км. М-9 Балтия был остановлен автомобиль грузовик, под управлением ФИО1 У водителя были признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, покраснение лица. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Алкотестора у их экипажа не было, таким образом, они съездили к другому экипажу за алкотестором. Понятые при освидетельствовании присутствовали, мундштук был новый. За нарушение по габаритным огням ФИО1 не стали привлекать из-за малозначительности.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена ФИО8, которая показала, что является гражданской женой ФИО1 В понедельник утром, они выехали из Ржева на автомобиле мужа. Их остановили ДПС за неработающие габариты. Оплатить на месте денег не было, таким образом, они съездили, сняли деньги в сумме 3000 руб. Сотрудник ДПС сказал мужу, что он был пьяный за рулем. Далее она сидела в машине и не видела, что происходило. ФИО1 был за рулем совершенно трезвый.

Выслушав ФИО1, защитника, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указаны пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется виновному, при этом, права, привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, копию его получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; акта освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что у ФИО1 установлено опьянения; сведений алкотестора; протокола об отстранении от управления транспортным средством и других материалов дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не нарушен.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,589 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями ФИО1 и понятых, а также подтверждено показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании инспектора ДПС ФИО7, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых: ФИО5, ФИО9, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи, с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами ФИО1 не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Кроме того, ФИО5, ФИО6 подтвердили свое участие в качестве понятых при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу как в своих письменных объяснениях, полученных с соблюдением требований КоАП РФ.

Утверждение заявителя о применении ранее использованного мундштука объективно никакими доказательствами не подтверждено. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку при применении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, вследствие чего проведение видеофиксации применения соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не требовалось, отсутствие в административном материале таковой записи, вопреки доводам жалобы, не является процессуальным нарушением.

Вопреки доводам заявителя, защитника, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять указанным в них сведениям оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Всем исследованным доказательствам, в постановлении мирового судьи, дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, суд считает, что данные показания не опровергают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО7 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные им, достоверными.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении, соответственно дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем в постановлении мирового судьи от <дата> г. имеется описка в резолютивной части постановления, а именно в статье КоАП РФ, поскольку как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления мировом судьей установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, его вина в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта, однако подлежит изменению в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 259 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 264 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░