Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12102/2021 от 30.09.2021

Судья: Головачева О.В. гр. дело №33-12102/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-1177/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Ереминой И.Н., Желтышевой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко А.О.,

с участием прокурора Галкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чалышковой И.Н., апелляционному представлению прокурора Комсомольского района г.Тольятти на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

«исковое заявление Чалышковой И.Н. к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении срока для подачи искового заявления, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., возражения на доводы жалобы и представления представителя ответчика – Шеляковой Е.С., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное,

УСТАНОВИЛА:

Чалышкова И.Н. обратилась в суд исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении срока для подачи искового заявления, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала в должности заведующей кассы операционного офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк». 30.04.2020 года в соответствии с <данные изъяты> Чалышкова И.Н. уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов численности работников сотрудник ПАО АКБ «Связь-Банк». Истец считает, что увольнение было проведено работодателем ПАО АКБ «Связь-Банк» незаконно, с нарушением норм материального права, являлось мнимым. На момент принятия решения о сокращении 100 % штата сотрудников Банка единственным акционером (владельцем) ПАО АКБ «Связь-Банк» являлся ПАО «Промсвязьбанк». Из Определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.03.2021 года по делу № 33-901/2021, истцу стало известно, что 29.04.2019 г. решением совета директоров ПАО АКБ «Связь-Банк президенту - председателю правления ПАО АКБ «Связь-Банк» Ноздрачеву Д.А. было поручено обеспечить реализацию мероприятий, связанных с подготовкой к проекту интеграции ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк». Указанные мероприятия проводятся в рамках планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом. В ходе подготовки настоящего иска установлено, что данный план был утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации. Полагает, что на момент принятия оспариваемого решения о сокращении 100 % штата работодателю было доподлинно известно о предстоящей реорганизации банков.

Одновременно с указанным исковым заявлением Чалышковой И.Н. подано заявление о восстановлении срока на подачу искового заявления, в котором она указывает на то, что срок обращения пропущен по уважительной причине, поскольку ей стало известно, что работодатель проводил мероприятия по реализации плана интеграции (слияния) двух банков задолго до принятия решения о сокращении 100 % штата сотрудников АО АКБ «Связь-Банк». Фактически работник был ограничен в подаче заявления о восстановлении его прав, так как добросовестно заблуждался, что работодателем его права не были нарушены. 23.03.2021 г. состоялся судебный акт, в соответствии с которым было выявлено злоупотребление правом со стороны работодателя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чалышкова И.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. Полагает, что была введена в заблуждение ответчиком, указывает на то, что ее увольнение является незаконным. Ссылается, что о своем нарушенном праве узнала только тогда, когда был рассмотрен аналогичный спор судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 23.03.2021 года.

По аналогичным доводам с решением суда не согласен прокурор Комсомольского района г.Тольятти, в апелляционном представлении полагает, что решение подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» - Шелякова Е.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно частям первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Положения ст. 75 ТК РФ устанавливают, что при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером (часть 1). Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации (часть 2). В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 настоящего Кодекса (часть 3). При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности (часть 4). Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (часть 5).

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2007 года между ОАО «Национальный торговый банк» и Чалышковой И.Н. заключен трудовой договор, по которому истец принята на должность кассира вечерней кассы в отдел кассовых операций.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 27.07.2007 года Чалышкова И.Н. многократно переведена на другие должности, в том числе, и при реорганизации ОАО «НТБ», с 24.06.2019 года работала в должности заведующей кассой Операционного офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк».

В связи с оптимизацией деятельности и на основании решения Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» от 04.02.2020 года «О сокращении штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» Приказом № 153/од от 05.02.2020 года принято решение о внесении изменений в штатное расписание, определено сообщить в органы службы занятости о сокращении штата работников и письменно предупредить работников, подлежащих сокращению, персонально и под роспись о предстоящем увольнении.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №99-лс от 16.04.2020 года Чалышкова И.Н. уволена с 30.04.2020 года по сокращению штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основаниями для изданий указанного приказа явились Приказ о внесении изменений в штатное расписание от 05.02.2020 года №153/од и Уведомление Чалышковой И.Н. от 13.02.2020 года № б/н о сокращении штата. ПАО АКБ «Связь-Банк» был издан Приказ от 05.02.2020 года № 153/од «О внесении изменений в штатное расписание».

Решение о реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» было принято 26.03.2020 года.

О планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом передачи ПАО «Промсвязьбанк» акций ПАО АКБ «Связь-Банк» было сообщено в Банк России 05.02.2020 года в качестве дополнительной информации по факту размещения внутренних структурных подразделений банков на одной территории, целями которого является, в том числе обеспечение на время переходного периода комфортной процедуры перевода клиентов ПАО АКБ «Связь-Банк» на обслуживание в ПАО «Промсвязьбанк», завершение процедуры интеграции в срок, установленный Распоряжением Правительства Российской Федерации.

На момент принятия решения о сокращении штата АКБ «Связь-Банк» и предупреждения Чалышковой И.Н. о сокращении штата, АКБ «Связь-Банк» находилось в стадии реорганизации в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Из материалов дела следует, что в АКБ «Связь-Банк» подлежал сокращению весь штат работников, что приводит к выводу, что сокращение всего штата работников АКБ «Связь-Банк» вызвано предстоящей реорганизацией в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», но не оптимизацией производства, что невозможно в связи с сокращением всего штата работников.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что увольнение Чалышковой И.Н. по сокращению произошло в ходе реорганизации предприятия, истец по ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ уволена незаконно, так как установленная законом гарантия сохранения трудовых отношений с работником не была соблюдена.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Чалышкова И.Н. обратилась в суд с пропуском установленного законом срока для оспаривания увольнения, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила. Истцом не названы какие-либо непреодолимые силы или обстоятельства, которые не позволили истцу своевременно обратиться в суд. Названная представителем истца причина пропуска срока обращения в суд – заблуждение истца относительно законности увольнении не может быть принята в качестве уважительной причин.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ полно исследованы обстоятельства, в силу которых истец пропустил срок для обращения в суд за разрешением спора о признании увольнения незаконным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца не установлено, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, а так же доводы апелляционного представления прокурора Комсомольского района г.Тольятти не опровергают выводов суда, по сути, излагают позицию истца по иску в судебном заседании, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чалышковой И.Н. апелляционное представление прокурора Комсомольского района г.Тольятти – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: