Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5361/2021 от 17.08.2021

Судья: Ежембовская Н.А. № 22-5361/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулевича М.И.,

судей Малаховой Н.С., Леонтьевой Е.В.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

с участием прокурора Родионова Д.М.,

осужденного Мельникова В.В.,

адвоката Досиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никульшиной Н.А. в защиту интересов Мельникова В.В. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23.06.2021, которым

Мельников Валерий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 01 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 8 месяцев 3 дня. Установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок продлен на 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ст. 158.1 (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, условно с испытательным сроком 6 месяцев.

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшего ФИО1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст. 70 УК РФ путем частично присоединения к наказанию неотбытой части наказания по указанным приговорам, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения в отношении Мельникова В.В. до вступления приговора в законную силу, о начале исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Сирастимова Альбина Фаильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 оставлены без рассмотрения, с признанием за ним права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав адвоката и осужденного в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мельников В.В. и Сирастимова А.Ф. признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО1 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Тем же приговором Мельников В.В. осужден за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, принадлежащего ФИО2 (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Никульшина Н.А., действующая в интересах Мельникова В.В., с приговором не согласна. Считает изложенные в приговоре выводы несоответствующими фактически установленным обстоятельствам дела, указывает о неправильном применении уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного Мельникову В.В. наказания. По ее мнению, виновность Мельникова В.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исследованными в судебном заседании доказательствами, не подтверждена. Указывает, что приговор основан, на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО1 Отмечает, что в ходе производства по уголовному делу Мельников В.В. вину в совершении преступления не признавал, давал последовательные показания относительно отсутствия предварительного сговора с Сирастимовой А.Ф., а также умысла на хищение чужого имущества. Найденную банковскую карту он просто присвоил. Денежные средства с банковских карт, которые были им найдены, потрачены на продукты питания и предметы первой необходимости, о том, что за это предусмотрена какая – либо ответственность ему известно не было. Указывает, что банковские карты, выбыли из владения потерпевших помимо их воли и при отсутствии каких-либо противоправных действий со стороны Мельникова В.В., корыстная цель не доказана, поскольку он действовал не в целях личного обогащения, а находясь в состоянии крайней необходимости. Полагает, что в действиях Мельникова В.В. отсутствуют составы вмененных преступлений, поскольку фактически им было присвоено найденное имущество, что подтверждается его показаниями и показаниями Сирастимовой А.Ф. Просит приговор отменить, Мельникова В.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступлений.

В возражениях прокурор считает приговор суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в совершении описанных в приговоре преступных действий, при этом верно пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий - осужденных, потерпевших, свидетелей, показания которых как в судебном заседании, так и на предварительном следствии судом сопоставлены и оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при их допросе и исследованные в соответствии с положениями закона показания указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судебной коллегией не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Мельникова В.В. в совершении указанных преступлений.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденного по двум составам преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. как покушение тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба в отношении потерпевшего ФИО3, а также как покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, в отношении потерпевшей ФИО2

Судом установлено, что Мельников В.В. и Сирастимова А.Ф. завладев банковскими картами потерпевших, воспользовались ими с целью списания денежных средств, расплачивались за товары в различных местах. Хищение денежных средств с банковского счета осуществлялось осужденными по предварительному сговору тайно от собственника, путем бесконтактной оплаты, в связи с чем, ни потерпевший, ни иное лицо (продавец) не были обмануты или введены в заблуждение, что по смыслу закона соответствует квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1 подтвержден в судебном заседании исходя из суммы похищенных денежных средств, материального состояния и социального положения потерпевшего, размера его дохода.

При этом, судом правильно указана сумма, которой реально завладели осужденные 12 307,53 руб., а также сумма денежных средств на хищение которых был направлен умысел осужденных 13 114,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости квалификации действий Мельникова В.В. как присвоение найденного по ст. 148.4 УК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Для судебной коллегии является очевидным, что Мельников В.В. используя банковские карты потерпевших, не мог не осознавать, что денежные средства, расположенные на счете карты принадлежат другому лицу.

Вопреки апелляционной жалобе защитника, материалы дела не содержат каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении краж с банковских счетов потерпевших Мельников В.В. находился в положении крайней необходимости.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Мельникова В.В. судом обоснованно учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО2 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО1, отсутствие претензий от потерпевшей ФИО2, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи родственникам, неудовлетворительное состояние здоровья Мельникова В.В. обусловленное наличием заболеваний ( ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При этом, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, правильно признал обстоятельством отягчающим наказание, наличие в действиях Мельникова В.В. рецидива преступлений, поскольку он имеет не погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по которому отбывал наказание в виде реального лишения свободы, за совершение тяжкого преступления, данный вид рецидива в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УКРФ, является особо опасным.

В тоже время, приняв во внимание наличие в действиях Мельникова В.В. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначил наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с приведением соответствующих материалам дела мотивов.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, но по правилам предусмотренным ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 69 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и на разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», достаточно полно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. ст. 70, 74 УК РФ судом использован принцип частичного, а не полного присоединения наказаний, что также не позволяет вести речь о несправедливости итогового наказания по делу.

Судебная коллегия находит назначенное Мельникову В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Отбывание наказания Мельникову В.В. правильно определено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, в обоснование виновности Мельникова В.В в приговоре указал следующие доказательства: протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д. 111-158); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 210-211); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 130-134); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 69-72).

Вместе с тем, в протоколе и аудиозаписи судебного заседания, отсутствуют сведения о том, что указанные материалы дела исследовались судом.

При таких обстоятельствах указание суда на данные доказательства подлежит исключению из приговора.

Кроме того, из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об отмене условного осуждения Мельникову В.В. по приговорам Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ и назначения по данным приговорам наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку в резолютивной части приговора указано о самостоятельном исполнении наказания по данным приговорам.

При этом, время содержания Мельникова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, поскольку ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, при наличии в его действиях опасного рецидива.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела и постановления приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23.06.2021 в отношении Мельникова Валерия Владимировича изменить, исключить из числа доказательств виновности Мельникова В.В. следующие доказательства:

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 111-158); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 210-211); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 130-134); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 69-72).

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отмене условного осуждения Мельникова В.В. по приговорам Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ и назначения наказания по данным приговорам по правилам ст. 70 УК РФ.

- засчитать Мельникову В.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ как один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Никульшиной Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи