Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5857/2019 ~ М-4003/2019 от 02.04.2019

                                                                                                     Дело № 2-5857/19

РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

    24 июня 2019 г.                                                                                                            г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                        Кочетковой Т.Ю.,

    секретаря                                                                                         Куделиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Оленина Н.С. к Пановой Т. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Оленина Н.С. обратилась в суд с иском к Пановой Т.Г., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения размере 39 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 12 718,53 руб.

В обосновании своих требований указала, что в феврале-марте 2013 года ООО УК «Город» получило от учредителей займ в размере 260 000 руб., которые не были возвращены учредителям. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.05.2016г. по иску ООО УК «Город» с Оленина Н.С. взыскано 287 159 руб., из которых 281 000 руб. убытки общества, 6 010 руб. госпошлина и 149 руб. почтовые расходы.

В феврале 2013 года, ответчиком были получены денежные средства от Оленина Н.С. В размере 39 000 руб., выданные из кассы ООО УК «Город», из сумм полученных от учредителей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.02.2013г. на сумму 4 000 руб. и расходным кассовым ордером от 15.02.2013г. на сумму 35 000 руб.

19.01.2019г. в адрес ответчика была направлена досудебную претензию, с требованиями осуществить возврат суммы неосновательного обогащения. Ответчиком требования Оленина Н.С. удовлетворены не были, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Лыгин В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Панова Т.Г. не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщила.

В силу требований ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 29.01.2013г. По 17.10.2013г. Оленина Н.С. Являлась генеральным директором ООО УК «Город». В феврале-марте 2013 года ООО УК «Город» получило от учредителей займ в размере 260 000 руб., которые не были возвращены учредителям. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.05.2016г. по иску ООО УК «Город» с Оленина Н.С. взыскано 287 159 руб., из которых 281 000 руб. убытки общества, 6 010 руб. госпошлина и 149 руб. почтовые расходы.

Пановой Т.Г. были получены денежные средства от Оленина Н.С. в размере 39 000 руб., выданные из кассы ООО УК «Город», что подтвержадется расходыным кассовым ордером от 09.02.2013г. на сумму 4 000 руб. и расходным кассовым ордером от 15.02.2013г. на сумму 35 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Так, в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства в размере 160.000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, не представлено.

Согласно расходно кассовому ордеру от 09.02.2013г. Панова Т.Г. получила 4 000 руб. за разовую генеральную уборку дворовой территории, а основанием получения 35 000 руб., указанным в расходно кассовом ордере от 15.02.2013г. является заработная плата за январь.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения применительно к изложенным нормам материального права, суд приходит к выводу, что получение ответчиком от истца денежных средств не является неосновательнмы обогащением.

Вместе с тем, поскольку Оленина Н.С. перечисляла денежные средства ответчику добровольно, в качестве заработной платы, о чем ей было известно, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки

Статья 1109 ГК РФ предусматривает конкретные случаи, когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату.

При таких обстоятельствах суд находит, что в удовлетворении исковых требований Оленина Н.С. к Пановой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и судебных расходов, должно быть отказано.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Оленина Н.С. к Пановой Т. Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено 24.06.2019

Председательствующий: