Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2016 от 03.02.2016

Дело № 11-10/2016 11 марта 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Губахинский городской суд Пермского края

в составе: председательствующего судьи Мухтаровой И.А.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губахе гражданское дело по частной жалобе Филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение с Шабаровой <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Филиал «Пермский» ПАО «Т Плюс» (далее – заявитель) обратились к мировому судье судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение с Шабаровой <данные изъяты> (далее - должник). Свои требования мотивировали тем, что должник, проживающий по адресу: <адрес> не надлежаще исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Жильцы многоквартирного дома (далее – МКД), в котором проживает должник в соответствии со ст. 161 ЖК РФ выбрали непосредственный способ управления МКД, следовательно, они обязаны вносить плату за предоставляемые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которой и является заявитель.

Определением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года заявителю было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа с должников в связи с тем, что поданное заявление не соответствует требованиям ст. 122 ГПК РФ, поскольку отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие договорные отношения, в т.ч. нет решения общего собрания жильцов МКД, на котором было принято решение об оплате предоставленных услуг непосредственно энергоснабжающей организации, либо договора уступки прав требования между заявителем и управляющей компанией.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района от 13.01.2016 года в которой указал, что с указанным определением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Свои доводы податель жалобы мотивирует тем, что указание суда на отсутствие договорных отношений, является ошибочным, поскольку договор между ресурсоснабжающей организацией и потребителем регулируется параграфом 6 «Энергоснабжение» и главой 30 «Купля-продажа» ГК РФ. Требования заявителя строились в соответствии со ст. 540 ГК РФ, поскольку обстоятельства отсутствия заключенного между сторонами договора поставки тепловой энергии в горячей воде и отопления, а также ресурсоснабжающей организации, потребленных коммунальных ресурсов непосредственно собственниками жилых/нежилых помещений МКД не свидетельствует об отсутствии фактических сложившихся договорных отношений между сторонами. Также указывает на то, что договор уступки прав требования между заявителем и управляющей компанией не существует и не может существовать, поскольку из п. 1 ст. 540 ГК РФ следует, что с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети возникают взаимоотношения между ним и ресурсоснабжающей организацией. Считает, что документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказ достаточно для его вынесения и подтверждения законности требований заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматриваются судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44, ч. 1, 2 ст.161ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст.ст. 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст.ст. 539, 544 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 9 ст. 15 Закона о теплоснабжении).

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, установлено, что в многоквартирных домах обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг лежит на исполнителе коммунальных услуг, которым, помимо прочих, может быть и управляющая организация. Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным (по общему правилу на неопределенный срок) с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление – с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

Согласно п. 1-2 ст. 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.

Договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращения с твердыми коммунальными отходами заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (ст.ст. 153, 155 ЖК РФ).

В материалах дела, представленных мировому судьей, отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие способ управления многоквартирным домом (протокол общего собрания собственников помещений, договор уступки прав требований ресурсоснабжающей организации и управляющей компании и пр.). Данное обстоятельство не позволило суду сделать однозначный вывод о бесспорности взыскиваемых сумм.

В соответствии с частью 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, то и требования указанные в нем должны носить бесспорный характер. Таким образом, к заявлению о выдаче судебного приказа заявитель должен прикладывать пакет документов, позволяющих судье с достоверностью определить правомерность заявленных требований. При наличии сомнений, заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства, т.е. с применением более сложной процедуры рассмотрения дела, с вызовом в судебное заседание сторон и выслушиванием их пояснений.

В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Мировой судья верно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил процессуальный и материальный закон.

Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение с Шабаровой <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Мухтарова И.А.