Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2024 ~ М-354/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-1302/2024

УИД № 50RS0053-01-2024-000540-77

Р Е Ш Е Н И Е      С У Д А

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                          город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Горбачук Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности Гусаровой О.Е., представителя ответчика по доверенности Кокова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области к Смирновой Ирине Александровне о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

установил:

13.02.2024 Администрация г.о. Электросталь Московской области обратилась в Электростальский городской суд Московской области с иском к Смирновой Ирине Александровне о взыскании необоснованного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №.

Требования истца мотивированы тем, что по сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственниками нежилых помещений в здании с кадастровым номером №, являются: Бурцев П.А., Семенов М.С., Абакумова Л.А., ООО «Инком Карго», Смирнова Ирина Александровна.

Данное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0050201:2102, площадью 4650 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения магазина товаров повседневного обслуживания. Собственность на данный земельный участок не разграничена.

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости 1/2 доля помещения с КН № перешла в собственность ответчика по договору купли-продажи от Семенова М.С. Мер к оформлению земельного участка с кадастровым номером № ответчик не предпринимал. Несмотря на отсутствие законных оснований, ответчик фактически пользуется земельным участком. Правоустанавливающие документы на земельный участок под объектом недвижимости ответчиком не оформлялись. С момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, собственник обязан платить за пользование публичным земельным на котором расположен этот объект недвижимости. Ответчик пользовался указанными земельными участками в спорные периоды и не платил за пользование, в связи с чем, неосновательно обогатился на сумму невнесенной арендной платы. Отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру платы. Ссылаясь на ст.ст. 1, 8, 1102, 1105 и 1107, ГК РФ, просят суд взыскать с ответчика Смирновой И.А. в пользу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с 15.03.2022 по 31.12.2023 в размере 91227,01 руб.

В судебном заседании представитель истца Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области по доверенности Гусарова О.Е. заявленные требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Кузьмин М.Ю., не явился. Направил своего представителя по доверенности Кокова А.С., который просил отказать в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что плату надлежит брать пропорционально со всех сособственников.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Смирнова И.А. является собственником 1/2 доли помещения с КН № по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 15.03.2022.

Указанное помещение располагается в здании с кадастровым номером №, которое располагается на земельном участке с кадастровым номером № площадью 4650 кв.м., находящимся в муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного бессрочного пользования или правом пожизненного наследуемого владения.

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, титулом собственника указанного земельного участка ответчик не обладает (доказательства обратного суду не представлены).

Сведений о наличии оформленных земельно-правовых отношений в отношении занятого объектом недвижимости земельного участка в материалы дела не представлено.

В данном случае ответчик не является собственником спорного земельного участка, в связи с чем не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных им денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ, что согласуется с правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/1, определении Верховного Суда Российской Федерации от ноября 2014 г. N 305-ЭС14-442.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Объекты недвижимости, принадлежащие на праве общей долевой собственности ответчику, находятся в здании, расположенном на земельном участке, право собственности на который не разграничено.

Согласно выполненным истцом расчетам, размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью 106,95 кв.м. за период с 15.03.2022 по 31.12.2023 составил 91227,01 руб.

Расчет выполнен истцом в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", Законами Московской области об установлении базового размера арендной платы на спорный период.

В соответствии с ч. 10 ст. 39.20 ЗК РФ, размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку фактическое пользование ответчиком частью земельного участка в спорный период подтверждено материалами дела, и ответчиком не представлено доказательств оплаты такого пользования в установленном судом размере, требования, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2937 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Электросталь Московской области – удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Ирины Александровны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 15.03.2022 по 31.12.2023 в размере 91 227 рублей 01 коп.

Взыскать со ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 937 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                   Пучкова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024 года.