Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2023 (2-1094/2022;) ~ М-1067/2022 от 15.08.2022

Дело № 40RS0004-01-2022-001405-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск                          18 сентября 2023 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакаю А.В. к ПАО «Россети Центра и Приволжья» «Калугаэнерго», ООО «ТСО Кабицыно», Беликову С.В. об устранении нарушений прав собственника земельных участков путем демонтажа столбов и линии электропередач,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Боровский районный суд <адрес> поступило исковое заявление Хакаю А.В. к ПАО «Россети Центра и Приволжья» «Калугаэнерго», ООО «ТСО Кабицыно» об устранении нарушений прав собственника земельных участков путем демонтажа столбов и линии электропередач.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика Беликов С.В., а также третьи лица Кирилова Г.А., Карабанов Д.А.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истцу Хакаю А.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номерами № и № в д.<адрес>. Некоторое время назад истцом была обнаружена линия электропередач и опор для нее. Разрешения истец на монтаж указанной линии электропередач не давал, установка опор ЛЭП с ним не была согласована. Кроме того, ему известно, что на спорных земельных участках расположен газопровод низкого давление. Полагает, что ЛЭП размещена в нарушении требований об охранной зоне и ее эксплуатация является небезопасной. Полагает, что действиями ответчиков были нарушены права истца, а потому просил обязать ООО «ТСО Кабицыно» и Филиал ПАО «Россети Центра и Приволжья» «Калугаэнерго» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет самовольно установленные на земельных участках 40:03:032501:637 и 40:03:032501:974 опоры линии электропередач и указанную линию электропередач. В случае просрочки исполнения решения суда полностью или в части взыскать с ответчиков в пользу Хакаю А.В. неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» в своих возражениях в удовлетворении иска просила отказать применив срок исковой давности к заявленным требованиям, так как истец как собственник земельных участков знал о наличии обременения в виде линии электропередач с момента приобретения спорных участков в собственность, Кроме того Хакаю А.В. сам принимал участие в ее создании как абонент подавший заявку на технологическое присоединение к указанной строящейся линии электропередач. На сегодняшний день линия является действующей и через нее вновь присоединившиеся абоненты обеспечиваются электроэнергией в соответствии с заключенными договорами.

Ответчик Беликов С.В. в судебном заседании с иском не согласился и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Центр и Приволжья» и ФИО6 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении участков с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Центр и Приволжья» и Хакаю А.В. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении участков с кадастровым номером №. В соответствии с техническим заданием для проектирования в соответствии с договорами об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении участков в д.Кабицыно с кадастровым номером № был заключен договор подряда №кэ от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Волгоэнергосетьстрой» на осуществление строительства КТН и ЛЭП ВЛ-0,4кВ в д.<адрес>. В соответствии с рабочей документацией ЗАО «Волгоэнергосетьстрой» была построена, в том числе и часть ЛЭП со спорными опорами №№. Работы сданы и приняты ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени ЛЭП находится в эксплуатации. В последующем ФИО6 земельные участки с кадастровым номерами № объединил с присвоением кадастрового номера № В последующем земельный участок с кадастровым номером № был преобразован ФИО6 в земельный участок с кадастровым номером №. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал земельный участок с кадастровым номером № Хакаю А.В. Из содержания договора следует, что Хакаю А.В. был уведомлен продавцом о даче им согласия ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на проведение строительных работ по строительству ВЛ-0,4кВ для нужд ОАО «МРСК Центра и Приволжья». Истцом Хакаю А.В. из земельного участка с кадастровым номером № были сформированы путем раздела земельные участки, в том числе № и № Из земельного участка с кадастровым номером № был образован земельный участок с кадастровым номером №. Таким образом, истец знал о наличии ЛЭП и об обременении земельных участков нахождением опор ЛЭП до момента их приобретения. Иного варианта размещения ЛЭП не имеется, так как Хакаю А.В. владеет спорными участками вокруг принадлежащего ему и отказывает в осуществлении работ и размещению ЛЭП на его землях. В связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец Хакаю А.В. и его представитель, представитель ПАО «Россети Центра и Приволжья» «Калугаэнерго», ООО «ТСО Кабицыно», третьи лица не явились, извещались надлежащим образом.

Представителем ПАО «Россети Центра и Приволжья» заявлено ходатайство об отложении слушания по делу в связи с невозможностью явки представителя.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, и не находит оснований для отложения слушания по делу, так как участники процесса надлежащим образом извещались судом о слушании по делу, и доказательств невозможно явки представителя стороной ответчика суду не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

Как установлено в судебном заседании, согласно материалам дела ФИО6 на праве собственности владел земельным участками с кадастровыми номерами 40:03:031503:17, 40:03:032501:130, 40:03:032501:132, 40:03:032501:133, 40:03:032501:216, расположенными в районе д.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-КЭ к жилому дому расположенному на земельном участке с кадастровым номером 40:03:032501:130.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-КЭ к жилому дому расположенному на земельном участке с кадастровым номером 40:03:032501:133.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-КЭ к жилому дому расположенному на земельном участке с кадастровым номером 40:03:031503:17.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-КЭ к жилому дому расположенному на земельном участке с кадастровым номером 40:03:032501:132.

На основании договора подряда №кэ от ДД.ММ.ГГГГ по поручению заказчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» подрядчик ЗАО «Волгоэнергосетьстрой» обязался произвести строительство КТПН-400-10/0,4 кВ, строительство ВЛ-0,4 кВ для подключения льготных групп потребителей до 15 кВт в д.Старое, Рогачево, <адрес>.

Как следует из технического задания к договору подряда основанием для проектирования являются договоры об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №№-КЭ, 11/5680-КЭ, 11/5681-КЭ, 11/5682-КЭ.

В последующем из указанных земельных участков путем их объединения был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №

Затем проведенными межевыми работами по инициативе ФИО6 из земельного участка с кадастровым номером № был выделен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 83695 кв.м., расположенный в д.<адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 83695 кв.м., расположенный в д.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО6 на основании договора купли-продажи Хакаю А.В.

Из содержания указанного договора, который стороны не оспаривали в судебном заседании следует, что покупатель извещен, что продавец давал согласие филиалу «Калугаэнсрго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на проведение строительно-монтажных работ по строительству ВЛ-10кВ, КТПН-400-10/0,4кВ, ВЛ-0,4кВ для нужд ОАО «МРСК Центра и Приволжья» - филиала «Калугаэнерго» и дальнейшему формированию земельных участков под опорами выше указанного объекта энергоснабжения путем раздела либо уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № в пользу вышеназванной организации без финансовых претензий. На момент продажи указанного земельного участка по договору формирование земельных участков под опорами не производилось.

Указанный договор был подписан сторонами, чего в судебном заседании также стороны не оспаривали.

Будучи собственником земельного участка с кадастровым номером № истец Хакаю А.В. произвел выдел вновь образованных земельных участков в то числе с кадастровыми номерами № и №, расположенных в д.<адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № из указанного участка был выделен земельный участок с кадастровым номером №

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец Хакаю А.В. на праве собственности владеет земельными участка с кадастровыми номерами № и № в д.<адрес>, в отношении которых их предыдущий правообладатель ФИО6 давал согласие филиалу «Калугаэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на проведение строительно-монтажных работ по строительству ВЛ-10кВ, КТПН-400-10/0,4кВ, ВЛ-0,4кВ для нужд ОАО «МРСК Центра и Приволжья» - филиала «Калугаэнерго» и дальнейшему формированию земельных участков под опорами выше указанного объекта энергоснабжения путем раздела либо уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № в пользу вышеназванной организации без финансовых претензий, о чем истец был извещен в момент заключения договора купли-продажи.

Доводы стороны истца о том, что линии электропередач на момент заключения договора не были построены, опровергаются материалами дела и фактически установленных судом обстоятельств не меняют.

Также указанные обстоятельства подтверждаются и исследованными судом видеозаписями из которых следует, что спорные объекты существуют на земельных участках более 3-х лет.

Как следует из заключения эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ при экспертном осмотре установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № и № имеются опоры линии электропередач ВЛ-ЮкВ, КТПН-400-10/0,4Кв, ВЛ-0,4Кв, возведенные для нужд ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Калугаэнерго» в соответствии с договором подряда №кэ.

На земельном участке с кадастровым номером №

В северной части земельного участка с кадастровым номером № располагаются комплектная трансформаторная подстанция КТПН-400-10/0,4Кв, от которой в восточном направлении (в сторону участка с кадастровым номером №) отходят опоры и линия электропередач ВЛ-ЮкВ, и в юго-западном направлении от КТПН-400-10/0,4Кв отходят опоры и линия электропередач ВЛ-0,4Кв.

В пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № по линии ВЛ-10кВ расположены две опоры (одна опора - двухстоечная с подкосом, вторая опора - одностоечная промежуточная), протяженность линии ВЛ-10кВ в пределах границ участка № составляет 84 метра.

В пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № по линии ВЛ-0,4Кв расположено восемь опор, протяженность линии ВЛ-0,4Кв в пределах границ участка № составляет 229 метров.

1.2 На земельном участке с кадастровым номером №

От границы, смежной с участком №, в пределах кадастровых границ земельного участка № вдоль юго-западной стороны участка проходит линия ВЛ-0,4Кв протяженностью 69м. По линии ВЛ-0,4Кв расположено две опоры (одна опора - двухстоечная с подкосом, вторая опора - одностоечная).

Координаты точек фактического расположения трансформаторной подстанции КТПН-400-10/0,4Кв, а также линий ВЛ-10кВ и ВЛ-0,4кВ, представлены в таблицах № - № исследовательской части данного заключения.

1.3 Сопоставление с проектной документацией, составленной с целью исполнения договора подряда №кэ

Конфигурация расположения существующих на участках № и № опор линий электропередач ВЛ-10кВ, КТПН-400-10/0,4Кв, ВЛ- 0,4Кв соответствует конфигурации ситуационных планов проекта к договору подряда №кэ. Точное расположение опор, указанных в проекте не соответствует точному расположению опор, установленных фактически, т.к. фактические расстояния между опорами отличаются от расстояний, указанных в проекте.

Фактически земельный участок с кадастровым номером № используется как земля общего пользования, по которой расположена дорога по <адрес>, по которой осуществляется подъезд к участкам с таунхаусами. Также на земельном участке № расположена трансформаторная подстанция и линия ВЛ-10кВ, существующая до составления проектной документации «Электроснабжение Г37-03/2012-ЭС» к договору подряда №кэ (том 2 л.д.89), которая не является объектом исследования в данной экспертизе.

В результате исследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются следующие инфраструктурные объекты:

вдоль незавершенных строительством жилых домов проложена линия канализации;

согласно проекта «Электроснабжение Г37-03/2012-ЭС» к договору подряда №кэ (том 2 л.д. 88-89), а также на публичной кадастровой карте указано, что вдоль исследуемой ВЛ-0,4кВ, на расстоянии 6м. от ВЛ-0,4кВ до оси дороги должна проходить дорога <адрес>.

на земельном участке с кадастровым номером № имеются дороги <адрес>, бетонная дорога <адрес>.

земельный участок пересекает линия электропередачи ВЛ-10кВ, обозначенная в проекте к договору подряда №кэ как существующая (том 2 л.д.89, слева на фото 5.)

Исследуемые опоры ВЛ-0,4Кв располагаются параллельно линии канализации вдоль незавершенных строительством жилых домов. Расстояние между ВЛ-0,4кВ и линией канализации составляет от 15 до 18 метров, (см. графическое приложение №).

В северо-восточной части земельного участка № исследуемая линия ВЛ-10кВ пересекает дорогу по <адрес>.

В западной части участка исследуемая линия ВЛ-0,4Кв пересекает бетонную дорогу <адрес>, а также пересекает существующую линию ВЛ-10кВ (проходит под ней).

По визуальному техническому состоянию исследуемых воздушных линий электропередач, установлено их соответствие нормативным требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

По изложенным обстоятельствам, установленных на момент экспертного осмотра, эксперт полагает, что эксплуатация исследуемых объектов ЛЭП, расположенных на участках с кадастровыми номерами 40:03:032501:637 и 40:03:032501:974 является безопасной, и технической необходимости ее демонтажа или переноса не имеется.

Как следует из заключения эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № имеется объект инфраструктуры существующей застройки, а именно газопровод низкого давления, построенный в июле 2012 года. Расположение опор ЛЭП относительно газопровод низкого давления находится на расстоянии 1,8 метра от проекции на землю параллельно линии электропередач ВЛ - 0,4 Кв.

Эксплуатация ЛЭП, расположенной на участке с кадастровым номером № является безопасной, технической необходимости ее демонтажа или переноса нет.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, так как заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий.

Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, так как нахождение на земельных участках столбов (опор) линии электропредач и линии электропередач было согласовано надлежащим образом до момента начала их возведения, о чем истец был извещен в момент приобретения права на указанные им земельные участки.

Кроме того в судебном заседании истцом вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения прав собственности истца ответчиками.

Также в судебном заседании сторона ответчиков, ссылаясь на положения ст.ст.199, 200 ГК РФ, просила в удовлетворении иска истца отказать, так как о существующей линии электропередач истцу известно более 10 лет.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Владение истца земельными участками, на котором расположены опоры и ЛЭП, возникло ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании из материалов дела, показаниями допрошенных свидетелей, к моменту приобретения в собственность истцом земельных участков ЛЭП и газопровод низкого давления на спорном участке были смонтированы, о чем он не мог не знать.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, истец, действуя добровольно, более 10 лет владел указанными земельными участками, чем фактически выразил свое согласие на это обременение.

Доказательств того, что опора ЛЭП возведена с нарушением строительных и технических норм и правил, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, доводы ответчиков, суд находит обоснованными.

При этом каких либо оснований для переноса опор и ЛЭП суд также не находит, так как данный участок ЛЭП является частью сооружения кабельно-воздушной линии, а не отдельным объектом, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Из содержания заявления ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия» следует, что расходы на проведение экспертизы по данному делу составили 176900 рублей. Истцом извещенным о необходимости оплаты экспертизы, денежные средства внесены не были.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца судом отказано, указанные расходы подлежат возмещению за счет Хакаю А.В. в размере 176900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Хакаю А.В. к ПАО «Россети Центра и Приволжья» «Калугаэнерго», ООО «ТСО Кабицыно», Беликову С.В. об устранении нарушений прав собственника земельных участков путем демонтажа самовольно установленных столбов (опор) линии электропредач и линии электропередач, взыскании неустойки за просрочку исполнения решения суда, а также судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хакаю А.В. расходы на оплату экспертизы в размере 176900 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий