Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2022 ~ М-553/2022 от 25.03.2022

                                                                                                         Дело № 2-784/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 г.                             п.Лотошино, Московская область

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

        председательствующий судья                                                        Шаров Д.В.,

    при секретаре судебного заседания                                                                     Макаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой С.В. к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Антоновой С.В. по доверенности Р.М.Чернов обратился в суд с иском к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в соответствии договором участия ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «СЗ «Самолет-Путилково» и ООО «Красногорское агропромышленное общество М», ответчик обязался построить многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес> и сдать в срок до конца второго квартала 2021 года, но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.5 Договора) участнику долевого строительства 2-х комнатную квартиру в указанном доме площадью 54,10 кв.м. на восьмом этаже проектный № стоимостью 5 102 928, 40 рублей.

На основании договоров (соглашений) об уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № участником долевого строительства в начале стал ФИО1, который впоследствии переуступил свое право Антоновой С.В..

В соответствии с актом приема-передачи объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ООО «СЗ «САМОЛЕТ ПУТИЛКОВО» и Антоновой С.В., объект долевого строительства долевого был сдан Ответчиком участнику долевого строительства.

Таким образом, Ответчик не выполнил свои обязательства перед участником долевого строительства о сдачи объекта договора в установленный срок. Период просрочки составил 115 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Уведомление участнику долевого строительства о нарушении срока строительства с предложением изменить договор направлялось ФИО1 с приложением проекта дополнительного соглашения об изменении срока сдачи объекта на ДД.ММ.ГГГГ При этом, проект дополнительного соглашения подготовлен застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до срока сдачи объекта участнику долевого строительства. Кроме того, данное соглашение не было подписано сторонами.

По условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между Истцом и Ответчиком (с учетом уступки прав), завершение строительства многоквартирного дома планировалось до ДД.ММ.ГГГГ, а объект долевого строительства подлежал передаче Истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.5, 2.6 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Застройщику с требованием об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом, однако ответа на претензию не последовало.

Размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта участнику долевого строительства составляет 264 076,54 руб. Неустойка рассчитана Истцом от первоначальной стоимости по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ООО «Самолет-Путилково» (ИНН 5027243320) ООО «Красногорское агропромышленное общество М», то есть от суммы 5 102 928,40 руб.

В соответствии со ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300/1-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке индивидуального удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем просит взыскать с ответчика штраф в размере 132 038,00 руб.

Неисполнение Застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки нарушило права Истца как потребителя и причинило ему моральный вред. Сумму морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Антонова С.В. не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину не явки суду не пояснила. От представителя истца по доверенности Чернова Р.М. поступило заявление в котором он исковые требования поддержал, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, представитель в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч.1, 3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор участия в долевом строительстве №, между ООО «СЗ «Самолет-Путилково» и ООО «Красногорское агропромышленное общество М».

Согласно условиям п.2.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику Долевого строительства, а Участник Долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Цену и принять Объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости.

Ответчик обязался построить многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес> и сдать в срок до конца второго квартала 2021 года но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.5 Договора) участнику долевого строительства 2-х комнатную квартиру в указанном доме площадью 54,10 кв.м. на восьмом этаже проектный № стоимостью 5 102 928, 40 рублей.

На основании договоров (соглашений) об уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № участником долевого строительства в начале стал ФИО1, который по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ переуступил свое право Антоновой С.В..

Цена договора составила 5 102 928,40 руб. (приложение №1 к Договору).

На момент заключения соглашения об уступке от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по уплате застройщику цены Объекта долевого строительства, указанной в договоре участия в долевом строительстве выполнены участником долевого строительства в полном объеме (п.2.5 Соглашения).

Срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику долевого строительства до конца второго квартала 2021 года, но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.5 Договора).

В соответствии с актом приема-передачи объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ООО «СЗ «САМОЛЕТ ПУТИЛКОВО» и Антоновой С.В., объект долевого строительства долевого был сдан Ответчиком участнику долевого строительства, тем самым застройщик нарушил, предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не исполнил, акт приема-передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, однако в добровольном порядке требования истца Застройщиком удовлетворены не были, ответа на претензию не последовало.

В виду того, что ответчик в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истице не передал, что стороной ответчика не оспорено, истица вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Истец согласно расчета, приведенного в исковом заявлении просит взыскать неустойку в размере 264 076,0 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данный расчет ответчиком не оспорен, возражений или несогласия, а так же ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, не поступило.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (ред. от 07.02.2017), согласно которой если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая что от ответчика каких-либо возражений или несогласия с размером неустойки либо ходатайств о её снижении не поступило, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 3. ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом не может быть принято во внимание направление уведомления участнику долевого строительства о нарушении срока строительства с предложением изменить договор с приложением проекта дополнительного соглашения об изменении срока сдачи объекта на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное предложение направлялось не истцу, являющемуся стороной по договору, а ФИО1 При этом, проект дополнительного соглашения подготовлен застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1 месяц до срока сдачи объекта участнику долевого строительства. Кроме того, данное соглашение не подписано сторонами.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 20 000 рублей суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, и то что к моменту рассмотрения дела квартира передана истцу по акту, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 132 038,00 руб. (264 076,00 руб. / 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 7 211,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 56, 88, 94, 98, 103, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Антоновой С.В. к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу Антоновой С.В. неустойку в размере 264 076,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 132 038,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска Антоновой С.В. о взыскании морального вреда в размере 10 000,00 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в доход государства госпошлину в размере 7 211,14 руб.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                      Д.В. Шаров