Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-109/2023 от 02.03.2023

Мировой судья Вологодской области                              Дело № 11-109/2023

по судебному участку № 6                                  35MS0006-01-2022-006224-95

Янушевич Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                       14 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шухтиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖК-Сервис» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 27 января 2023 года,

установил:

Лобурева Е.Н. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

22 августа 2022 года в указанной квартире произошло затопление при открывании крана горячего водоснабжения оторвало трубу горячего водоснабжения.

Согласно акту обследования квартиры по адресу: <адрес> причиной затопления являлось то, что после входного крана, у которого отпилен шток и ручка, установлен на внутриквартирной разводке дублирующий кран на трубе горячего водоснабжения, у которого сгнила резьба.

Ссылаясь на ненадлежащее содержания общедомового имущества управляющей компанией и вину управляющей компании в затопления, Лобурева Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК-Сервис» (далее – ООО «ЖК-Сервис») о защите прав потребителей.

С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ООО «ЖК-Сервис» материальный ущерб в размере 29 622 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 9 500 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 27 января 2023 года с ООО «ЖК-Сервис» в пользу Лобуревой Е.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 29 622 рубля, расходы по оценке в размере 7 980 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17 311 рублей, всего 59 913 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «ЖК-Сервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 628 рублей 06 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «ЖК-Сервис» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на самовольное установление дублирующего крана на трубе горячего водоснабжения, который и являлся причиной затопления квартиры истца (сгнила резьба); необоснованный отказ в допросе экспертов; грубую неосторожность истца, которая знала, что самовольно установленный кран находится в ненадлежащем состоянии, но каких-либо мер по устранению недостатков не предприняла. Также выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, поскольку проверка работоспособности самовольно заглушенного запорного устройства проводилась без присутствия представителя управляющей компании. Полагает, что первым входным отключающим устройством является самовольно заглушенный кран, у которого отломлен шток и ручка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лобуревой Е.Н. – Матвеевский В.Н. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «ЖК-Сервис» по доверенности Фролова С.А. и директор Косолапова С.А., полномочия по должности, доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лобурева Е.Н. и ее представитель по доверенности Матвеевский В.Н. с доводами жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, в том числе обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

С учетом изложенного, юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлось установление обстоятельств принадлежности аварийного сантехнического оборудования истцу (собственнику жилого помещения), либо отнесения его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

Кроме того, подлежали установлению и обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действием (бездействием) собственника, либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы горячего водоснабжения, в состав общего имущества многоквартирного дома (место расположения первого отключающего устройства), причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лобурева Е.Н. является собственником жилого помещения – квартиру №, по адресу: <адрес>.

25 августа 2022 года квартира была затоплена горячей водой, о чем ООО «ЖК-Сервис» составлен акт обследования. Причиной затопления указан срыв дублирующего крана на внутриквартирной разводке (сгнила резьба).

Управление указанным многоквартирным домом на момент залива осуществляло ООО «ЖК-Сервис».

Согласно заключению специалиста №, составленному АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», причиной прорыва трубы горячего водоснабжения, расположенной в ванной комнате квартиры № по адресу: <адрес>, послужил значительный износ резьбового соединения ? дюйма металлического горизонтального отвода системы горячего водоснабжения в месте подключения первого рабочего шарового крана (сквозная коррозия металла и отложения накипи во внутренней полости трубопровода). По состоянию вертикальных стояков и отводов системы горячего и холодного водоснабжения системы, смонтированных из металлических труб можно сделать вывод, что скорее всего, с момента ввода в эксплуатацию жилого дома, где находится исследуемое помещение, замена вышеуказанных трубопроводов не производилась.

Перечень работ по ремонту внутренней отделки исследуемой квартиры вследствие разгерметизации системы горячего водоснабжения в помещении совмещенного санузла:

- демонтаж пластикового плинтуса 19,2 пог.м;

- демонтаж напольного покрытия из ламината и монтаж нового 10,9 кв.м;

- демонтаж внутренней двери их МДФ со стеклянными вставками размером 600-2000 мм и монтаж новой;

- монтаж демонтированного пластикового плинтуса 19,2 пог.м.

Стоимость работ по ремонту внутренней отделки квартиры вследствие разгерметизации системы горячего водоснабжения в помещении совмещенного санузла, составляет 35 288 рублей 40 копеек.

Обращаясь в суд, Лобурева Е.Н. полагала, что ответственность за повреждение жилого помещения должна быть возложена на управляющую компанию, не исполнившую обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости ущерба и причине затопления, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая эксперта, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 11 января 2023 года следует, что входной запорный вентиль, у которого отломлен шток и ручка относится к общему имуществу жильцов дома. В данном случае этот вентиль является участком стального трубопровода, а не запорным устройством.

Шаровый кран, который установлен после крана, у которого отломлен шток и ручка, является первым отключающим устройством на вводе в квартиру №, относится к общему имуществу собственников жилого дома.

Стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного 25 августа 2022 года в квартире <адрес> (дверь, ламинат), составила 29 622 рубля в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2022 года.

На момент прорыва, рабочим запирающим устройством трубы горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры по адресу: <адрес>, являлся шаровый кран.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что участок инженерной системы горячего водоснабжения, порыв которого послужил причиной затопления, относится к общедомовому имуществу и ответственность за его содержание несет управляющая компания, при этом вины собственника жилого помещения в возникновении аварийной ситуации суд не усмотрел, опровергнув доводы о самовольном переустройстве истцом общедовой системы горячего водоснабжения.

Признав заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» достоверным доказательством по делу, суд первой инстанции взыскать с ООО «ЖК-Сервис» в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных затоплением 29 622 рубля, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебных расходы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о самовольном переустройстве инженерных сетей со стороны истца, подлежат отклонению, поскольку каких-либо, доказательств, бесспорно свидетельствующих о самовольном переоборудовании инженерных сетей, со стороны ответчика не представлено. Наоборот, их материалов дела следует, что в феврале 2019 года в квартире истца проводилась проверка счетчиков водоснабжения, каких-либо замечаний или нарушений во стороны управляющей компании ООО УК «ЖКЦ» выявлено не было, факт нахождения шарового крана установлен актом допуска прибора учета в эксплуатацию. Акт составлен представителем ООО УК «ЖКЦ» ФИО2

Из показания представителя ответчика ООО «ЖК-Сервис» ФИО2, слесаря-сантехника, данных суду первой инстанции следует, что шаровый кран был установлен до счетчика воды.

Таким образом, оснований считать, что затопления произошло по вине самого истца у суда первой инстанции не имелось, равно как оснований для освобождения управляющей компании от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Как следует из пунктов 1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.6.13, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила), управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание) включая диспетчерское и аварийное, б) осмотры, в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью.

Управляющая компания в соответствии с пунктом 2.1.1 постановления № 170 должна регулярно проводить осмотры и выявлять аварийные места общедомовом имуществе.

Доказательств проведения осмотра управляющей компанией общедомового имущества до августа 2022 года стороной ответчика материалы дела не содержат, и не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Не могут быть приняты во внимание и утверждения ответчика о том, что судебная экспертиза проводилась в отсутствие представителей ответчика, поскольку они опровергаются актом осмотра от 14 декабря 2022 года, согласно которому при осмотре квартиры присутствовал директор ООО «ЖК-Сервис» Косолапова С.А.

Доводы жалобы о том, что экспертное исследование, проведенное ООО «Лаборатория судебных экспертиз» является недопустимым доказательством по делу, не могут быть признаны состоятельными, вызваны несогласием с выводами эксперта, без подтверждения доводов какими-либо объективными доказательствами, опровергающими выводы эксперта.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК-Сервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                                     Г.А.Папушина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.04.2023.