Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2024 (2-3802/2023;) ~ М-3266/2023 от 13.12.2023

Дело №

30RS0004-01-2023-005038-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 г.                                                               г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Цоцкалаури К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Трусовского района г. Астрахани, действующего в интересах Ситниковой Веры Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Электрогаз» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Трусовского района г. Астрахани, действующий в интересах Ситниковой В.А. обратился в суд с иском в ООО СМП «Электрогаз» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате. Требования прокурора мотивированы тем, что прокуратурой Трусовского района г. Астрахани по обращению Ситниковой В.А. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО СМП «Электрогаз». В ходе проверки установлено, что ООО СМП «Электрогаз» осуществляло деятельность по производству электромонтажных работ. Ситникова В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО СМП «Электрогаз» в должности уборщика служебных помещений на основании трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ Ситникова В.А. по просьбе директора организации была уволена с занимаемой должности в рамках трудового законодательства, однако, фактически продолжала осуществлять трудовую деятельность в этой организации. В связи с фактическим исполнением трудовых обязанностей в должности уборщика служебных помещений Ситникова В.А. получала вознаграждение в размере 12 500 рублей в месяц. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, заработная плата Ситниковой В.А. не выплачивалась. В должностные обязанности входила уборка административного 4-х этажного здания, график работы с 8-00 часов до 17-00 часов, выходные дни – суббота и воскресенье. Факт осуществления трудовой деятельности Ситниковой В.А. в ООО СМП «Электрогаз» подтверждается объяснением работников организации: начальника АХО Водопьянова Н.А., водителя Корелина В.И., сторожа Водопьяновой В.П., а также директором организации Тарасовым А.В. В настоящее время задолженность по заработной плате перед Ситниковой В.А. за указанный период составляет 75 000 рублей. В связи с этим, прокурор просит суд: установить факт трудовых отношений Ситниковой В.А. с ООО СМП «Электрогаз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО СМП «Электрогаз» в пользу Ситниковой В.А. задолженность по заработной плате за период с апреля 2022 г. по сентябрь 2022 г. в сумме 75 000 рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца в лице помощника прокурора Кругловой И.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СМП «Электрогаз» в лице директора Тарасова А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обратился с заявлением о признании исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Савин А.П. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежаще, причины неявки не сообщил, ходатайства не представил.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО СМП «Электрогаз» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре юридических лиц с основным видом экономической деятельности – производство электромонтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО СМП «Электрогаз» внесена запись о возбуждении в отношении юридического производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из искового заявления, с которым согласился представитель ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ситникова В.А. работала в ООО СМП «Электрогаз» в должности уборщика служебных помещений на основании трудового договора.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ситникова В.А. по поручению работодателя фактически исполняла трудовые обязанности в ООО СМП «Электрогаз» в должности уборщика служебных помещений, за что получала вознаграждение в размере 12 500 рублей в месяц.

Трудовой договор надлежащим образом с Ситниковой В.А. заключен не был.

В подтверждение своих доводов о наличии между сторонами трудовых отношений, в материалы дела представлены объяснения работников ООО СМП «Электрогаз»: начальника АХО Водопьянова Н.А., водителя Корелина В.И., сторожа Водопьяновой В.П., директором организации Тарасовым А.В., ведомостью о выплате заработной платы (в том числе Ситниковой В.А.) за ноябрь 2022 г., а также заявлением и объяснением Ситниковой В.А.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В абзаце втором пункта 12 указанного Постановления разъяснено, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Анализируя представленные истцом по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что Ситникова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически была допущена к работе в ООО СМП «Электрогаз в должности уборщика служебных помещений и выполняла трудовые обязанности, с ведома и по поручению работодателя, что подтверждается представленными истцом доказательствами, вместе с тем, трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 3, 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Из искового заявления усматривается, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 75 000 рублей за период с апреля 2022 г. по сентябрь 2022 г., то есть за 6 месяцев, из расчета 12 500 рублей в месяц.

Поскольку ответчик иного размера зарплаты по названной должности не представил, суд соглашается с расчетом истца и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 75 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Заявление о признании иска ответчиком, в порядке ст. 173 ГПК РФ, приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МО «Городской округ город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 2011 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 10.10.1961 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░ №, ░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 75 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2450 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 13.02.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                               ░░░░░░░░ ░.░.