Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2022 (2-812/2021;) ~ М-838/2021 от 14.12.2021

Дело № 2-67/2022 (2-812/2021)

УИД 86RS0013-01-2021-002138-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года                                               город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондрахиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балакина Александра Андреевича к Балакиной (Евлаховой) Галине Олеговне (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Отдел судебных приставов по городу Радужному УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «ЖЭС», публичное акционерное общество «Сбербанк России») о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Балакин А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчицы в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 80 306, 50 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609, 20 руб.

Требования мотивированы тем, что стороны являются по отношению друг другу бывшими супругами и солидарными должниками по нескольким исполнительным производствам, взыскание по которым занимает служба судебных приставов. Так, по шести исполнительным производствам истец за период с 2017 года по настоящее время выплатил за себя и ответчика денежную сумму в размере 160 613 руб., таким образом, ? доли составляет 80 306, 50 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика. Ответчик никакие платежи по данным долговым обязательствам не погашает. Более того, в отношении нее исполнительные производства были окончены по причине невозможности установить место нахождения должника, его имущества, получения сведений о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей. Ответчик игнорирует просьбы истца о возврате уплаченной им суммы в качестве ее доли, как солидарного должника. Обращает внимание на то, что возникновение регрессного обязательства связывается не с фактом прекращения обязательной связи содолжника с кредитором, а с той имущественной выгодой в виде уменьшения бремени долга кредитору, которая наступает для содолжника. Истец полагает, что на момент подачи иска он имеет право требовать в порядке регресса с ответчика, как солидарного должника, денежную сумму в размере 80 306, 50 руб.

Возражений на заявленные исковые требования в материалы дела от ответчика не поступило.

В судебном заседании истец и его представитель, ответчик и третьи лица не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 8). Ответчик извещалась о дате и времени судебного заседания телеграммой по адресу регистрации <адрес>, которая не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 41, 61, 69), также ответчик извещалась также телеграммой по адресу<адрес>, однако телеграмма не доставлена (л.д. 62, 70), и в ее адрес также направлялось извещение, и согласно информации сайта Почты России 08.02.2021 г. произошла неудачная попытка почтового отправления со почтовым идентификатором 62846266816111.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункта 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела и установлено судом, следует из информации ОСП по г. Радужному, не оспаривается сторонами, по исполнительному производству №-ИП от 15.09.2017 в пользу ООО «ЖЭС» предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, через депозитный счет ОСП по г. Радужному должником Балакиным А.А. выплачена сумма в размере 80 767, 56 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Радужнинским городским судом по делу № 2-407/2017, согласно которому с Евлахиной Г.О., Балакина А.А. в пользу ООО «ЖЭС» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 01.12.2014 по 31.03.2017 в размере 87 168, 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 815, 07 руб., в равных долях.

По исполнительному производству №-ИП от 24.10.2019 г. в пользу УФССП России по ХМАО-Югре взыскан исполнительский сбор с Балакина А.А. в размере 51 104,58 руб., а также по исполнительному производству №-ИП от 05.02.2018 также взыскан исполнительский сбор в размере 6 148, 81 руб. и по исполнительному производству №-ИП также взыскан исполнительский сбор в размере 5 847, 66 руб.

По исполнительному производству №-ИП от 02.10.2018 в пользу ООО «ЖЭС» предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, включая пени, через депозитный счет ОСП по г. Радужному должником Балакиным А.А. выплачена сумма в размере 10 065, 02 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании на основании судебного приказа № 2-1559-2501/2017 от 16.03.2018, выданный судебным участком № 1 Радужнинского судебного района по делу № 2-1559-2501/2017 вступило в законную силу 18.08.2017.

По исполнительному производству №-ИП от 17.01.2017 в пользу Сургутского отделения № 5940 ПАО «Сбербанк России» предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), через депозитный счет ОСП по г. Радужному должником Балакиным А.А. выплачена сумма в размере 173 126, 43 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС № от 26.05.2015, выданного Радужнинским городским судом по делу № 2-479/2015, вступившим в законную силу 23.06.2015, согласно которому в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Балакина А.А. и ФИО8 Г. О. долг по кредитному договору от 17 января 2013 года № 246 по состоянию на 17 сентября 2014 года в размере 940 342,83 руб. солидарно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 603,43 руб. в равных долях.

Истец, как исполнивший обязательство по погашению указанной выше задолженности как по кредитным обязательствам перед Банком так и по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «ЖЭС», признанной решением суда общим обязательством истца и ответчика, имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, приходящейся на него.

Согласно указанных выше исполнительных производств истец оплатил в общей сложности сумму в размере 327 060, 06 руб., таким образом, причитающаяся доля ответчика составил 163 530, 03 руб., однако истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную им по исполнительным производствам в размере 80 306, 50 руб.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судом по заявленным истцом требованиям.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности в размере ее доли, не имеется, поскольку денежные средства взысканы вступившими в законную силу решениями суда, которые подлежат обязательному исполнению должниками в силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Доказательства меньшего размера расходов истца материалы дела также не содержат, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке регресса в заявленном им размере (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно судом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 610 руб. (чек-ордер от 08.12.2021 г. - л.д. 9), что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 306, 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 609, 20 ░░░., ░ ░░░░░ 82 915 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                /░░░░░░░/                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-67/2022 (2-812/2021)

(░░░ 86RS0013-01-2021-002138-44) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. 18.02.2022

░░░░░                                                                                           ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░                                              ░░░░░░░░░░ ░.░.