Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4286/2023 ~ М-3284/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-4286/2023 <***>

66RS0003-01-2023-003281-05

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06.07.2023

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениюМалышева Александра Евгеньевичаоб отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Малышев А.Е. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.04.2023исполняющей обязанности нотариусаМашовец А.О. Спильной О. И. совершена исполнительная надпись № 66/30-н/66-2023-1-1218о взыскании с Малышева А.Е.суммы задолженности по кредитному договору № 25117091041 от 10.06.2021 в пользу АО «Газэнергобанк»в размере 566594,56 рублей, а также расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительской надписи в сумме 7 332,97 рублей. В нарушение требований закона взыскатель АО «Газэнергобанк» перед обращением к нотариусу не сообщил должнику о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с чем был лишен возможности представить возражения.

На основании изложенного заявитель просит признать незаконными действия нотариуса Спильной О.И., исполняющей обязанности нотариуса Машовец А.О., по совершению исполнительной надписи № 66/30-н/66-2023-1-1218 от 03.04.2023 о взыскании с Малышева А.Е. задолженности по кредитнымплатежам, отменить данную исполнительную надпись.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания.

Представители заинтересованного лица нотариуса Машовец А.О., Спилиной О. И. -Ландак Д.Ю. против удовлетворения заявления возразила, настаивала на доводах указанных в отзыве, приобщенного в судебном заседании.

Представитель третьего лица АО «Газэнергобанк»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом положений ст. ст. 167, 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства судом рассматриваются, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Положениями ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства

На основании п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как установлено ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310).

Из искового заявления следует, что об исполнительной надписи нотариуса заявитель узнал 25.05.2023 на приеме в ОСП Советского района г. Самары. Согласно информации по заказу, извещение о совершении исполнительной надписи направлено Малышеву А.Е.03.04.2023, 12.04.2023 выдано курьеру для доставки, возвращено отправителю 19.06.2023, в связи с истечением срока хранения. Заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса заявитель направил в суд 30.05.2023, то есть с пропуском срока.

Данный срок является процессуальным, подлежит применению судом независимо от наличия каких-либо возражений со стороны заинтересованных лиц. При этом заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между ПАО «СКБ-банк» и Малышевым А.Е. (заемщик) на индивидуальных условиях заключен договор потребительского кредита от 10.06.2021 № 25117091041, в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом кредитования 650 000 руб. под 16,9 % годовых сроком до 10.06.2026, при этом банк вправе во внесудебном порядке взыскивать задолженность по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

03.04.2023 Спильной О.И., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Машовец А.О., совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу АО «Газэнернобанк» с должника Малышева А.Е. согласно договору потребительского кредита от 10.06.2021 № 25117091041 задолженности, составляющей размере 566594,56руб,, а также расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительской надписи в сумме 7332,97 рублей. 03.04.2023 нотариусом направлено извещение о совершении исполнительной надписи по адресу места жительства Малышева А.Е.

31.10.2019 между ПАО «СКБ-банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки права требования, по условиям которого задолженность кредитному договору от 10.06.2021 № 25117091041 перешла к последнему.

Спорная исполнительная надпись совершена нотариусом на основании заявления АО «Газэнергобанк», к которому были приложены следующие документы: оригинал кредитного договора от 10.06.2021 № 25117091041; копия кредитного договора; расчет задолженности в рамках кредитного договора; выписка по лицевому счету; оригинал квитанции об отправке уведомления заемщику; копия квитанции об отправке уведомления заемщику; копия реестра, подтверждающая отправку уведомления заемщику; копия уведомления о досрочном погашении задолженности; копия доверенности представителя; копия договора уступки права требования.

Так, в материалы дела представлено адресованное Малышеву А.Е. уведомление АО «Газэнергобанк» о наличии просроченной задолженности от 20.11.2022, в соответствии с которым сообщает о наличии просроченной задолженности и заявляет обязательное к исполнению требование о погашении образовавшейся задолженности в течение 30 рабочих дней с момента поступления настоящего уведомления.

Согласно отчету об отслеживании данное почтовое отправление, адресованное Малышеву А.Е. прибыло в место вручения24.10.2022, 29.11.2022 получено отправителем, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенной нормы юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, представленные АО «Газэнергобанк» нотариусу документы соответствовали требованиям закона, уведомление о наличии задолженности взыскателем должнику направлено более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, на основании чего суд приходит к выводу о том, что у нотариуса имелись основания для совершения исполнительной надписи, порядок совершения исполнительной надписи соблюден, при этом нотариусом в соответствии с требованиями статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в адрес должника в установленный законом срок направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Указания заявителя на неисполнение АО «Газэнергобанк» обязанности по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, установленной ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, со ссылкой на то, что представленные документы с достоверностью не подтверждают направление уведомления именно кредитором, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, из которых в их совокупности и взаимосвязи усматривается направление взыскателем надлежащего уведомления о наличии задолженности посредством услуг третьего лица, действующего во исполнение договора, учитывая также, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах суд полагает, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Малышева Александра Евгеньевича об отмене исполнительной надписи нотариуса, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***>. В. Самойлова