Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2022 от 01.07.2022

Дело № 2-658/2022

Апелляционное рассмотрение № 11-60/2022

УИД 76MS0032-01-2020-003745-53

Принято в окончательной форме 02.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года          г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахарцевой Елены Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сахарцевой Елены Викторовны к ООО «Тройка Холдинг», ООО «Яроблтур-Планета» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Сахарцева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тройка Холдинг», ООО «Яроблтур-Планета», в котором просила взыскать с надлежащего ответчика:

    - денежные средства, подлежащие возврату за неоказанную услугу – 70 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя – 35 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

    В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № о реализации туристического продукта - поездки в Испанию на троих человек в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ООО «Яроблтур-Планета», действующим в качестве турагента по поручению туроператора ООО «Тройка Холдинг». В соответствии с п.3.1 договора она внесла аванс в размере 70000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Правительства Российской Федерации было размещено сообщение, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ временно ограничено пассажирское воздушное сообщение с Королевством Испания. ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление агенту о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ турагентом дан ответ, что договор расторгнут, денежные средства будут возвращены после возращения их туроператором. Также претензия была направлена в ООО «Тройка Холдинг», однако денежные средства не были возвращены.

Мировым судьей судебного участка № Ярославского района Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которого исковые требования Сахарцевой Е.В. удовлетворены частично. Решением мирового судьи постановлено:

Взыскать с ООО «Тройка Холдинг» в пользу Сахарцевой Е.В. в счет возврата стоимости тура 70 000 руб., расходы за оказание юридических услуг 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Сахарцевой Е.В. к ООО «Тройка Холдинг», ООО «Яроблтур-Планета» отказать.

Взыскать с ООО «Тройка Холдинг» в бюджет Ярославского района Ярославской области государственную пошлину в сумме 2300 руб.

Считать исполненным решение суда в части взыскания с ООО «Тройка Холдинг» в пользу Сахарцевой Е.В. в счет возврата стоимости тура 70 000 руб., расходов за оказание юридических услуг – 6000 руб.

На данное решение истцом Сахарцевой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, вынести решение о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, к правоотношениям между ней и ответчиками необоснованно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждено Положение об особенностях на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, а также Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Со стороны ответчика ООО «Тройка Холдинг» представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще. От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью на работе, так как она занимается подготовкой к официальному визиту Председателя Правительства РФ на территорию предприятия, на котором она работает. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку неявка истца не связана с какими-либо уважительными причинами. При этом судом учитывается, что визит Председателя Правительства РФ в Ярославскую область запланирован на ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исследовав материалы дела, оценив все доказательства и обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что оснований к отмене, либо изменению решения не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

     Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что между Сахарцевой Е.В. и турагентом ООО «Яроблтур-Планета», действующим по поручению туроператора ООО «Тройка Холдинг» заключен договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого турагент, действующий от имени ООО «Тройка Холдинг», за вознаграждение принял на себя обязательства по бронированию, оплате для осуществления туристической поездки на троих человек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Испанию, Коста Дорада стоимостью 139900 руб. Туроператором по туру является ответчик ООО «Тройка Холдинг».

Также из материалов дела следует, что истцом была оплачена предоплата в сумме 70000 руб.

Также мировым судьей установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в связи с распространением инфекции Covid-19, приостановлением с ДД.ММ.ГГГГ Российской Федерацией авиасообщения с другими странами, в том числе с Испанией, направила посредством электронной почты заявление ООО «Яроблтур-Планета» с требованием расторжении договора и возврата оплаченных денежных средств за туристический продукт.

ООО «Яроблтур-Планета» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что ранее заключенный договор считается расторгнутым на основании заявления истца, денежные средства будет переведены после поступления от туроператора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о возврате денежных средств в адрес туроператора. В ответ на указанную претензию ООО «Тройка Холдинг» дан ответ с предложением до ДД.ММ.ГГГГ перебронировать тур в любую страну, на любую дату отъезда в период ДД.ММ.ГГГГ и воспользоваться новым туром. Полученные туроператором денежные средства за аннулированный тур, будут зачтены за новый турпродукт, за вычетом стоимости авиабилетов, а также стоимости оформленных въездных виз. Туроператором истцу направлено также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении равнозначного туристического продукта.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 132-ФЗ) в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В связи с прекращением авиасообщения и возникшей эпидемиологической ситуацией, истец не смогла воспользоваться туристским продуктом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 5 указанного Положения предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Учитывая требования вышеизложенной нормы, а также то, что туроператор выполнил обязательства по предложению иных равнозначных туристических продуктов, истец обратился с требованием о расторжении договора, возврат истцу денежных средств, уплаченных за турпродукт, вследствие отказа истца от договора по причине прекращения авиасообщения, эпидемиологической ситуации, должен быть осуществлен туроператором не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем подлежит применению к спорным правоотношениям сторон. Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имелось, поскольку приведенные выше специальные нормы, регулирующие спорные правоотношения, возникшие в период действия ограничений, не предусматривают привлечение к соответствующей ответственности исполнителя (туроператора). При этом судом учитываются обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ истца от туристических услуг по договору, заключенному до ДД.ММ.ГГГГ, установленные Положением сроки возврата денежных средств, уплаченных по договору, и исходит из того, что в силу положений статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, соответственно мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении иска в указанной части.

Размер подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг мировым судьей определен в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, а также с учетом объема оказанной юридической помощи, требований разумности. Оснований для определения иного размера судом не усматривается.

Также из материалов дела следует, что взысканные денежные суммы, на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.21) ООО «Тройка Холдинг» уже истцу выплачены, в связи с чем мировым судьей обосновано в резолютивной части решения суда указано о том, что решение суда в части взыскания с ООО «Тройка Холдинг» в пользу Сахарцевой Е.В. в счет возврата стоимости тура 70 000 руб., расходов за оказание юридических услуг – 6000 руб. необходимо считать исполненным.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного постановления.

Таким образом, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сахарцевой Елены Викторовны к ООО «Тройка Холдинг», ООО «Яроблтур-Планета» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сахарцевой Елены Викторовны - без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.    

Судья А.М.Хахина