Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3373/2019 ~ М-2506/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-3373/2019

УИД 78RS0017-01-2019-003345-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Яхонтовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ЗЕНИТ» к Вавиловой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ЗЕНИТ» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Вавиловой Т.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 08 декабря 2017 года между Банком и ответчиком заключен Договор о предоставлении кредита № NJD-KD-SP-0200-997356 (далее – Кредитный Договор), в соответствии с условиями которого Банк представил Заёмщику кредит в сумме 795 000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 14,50% годовых.

Заёмщик обязался возвратить кредит в срок, установленный в договоре, но свои обязательства не исполняет, начиная с марта 2019 года, ежемесячные платежи по уплате основного долга и начисленных процентов не осуществляет.

В связи с этим, на основании положений статьей 309, 310, 330, 334,, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.06.2019 года в размере 747 404, 47 руб., в том числе сумма основного долга в размере          711 811 рублей 32 копеек, сумма основных процентов в размере 34 262 рубля 69 копеек, неустойка в размере 1330 руб. 46 коп.; взыскать проценты по договору исходя из размера процентной ставки 14,5 % годовых на непросроченный основной долг, начиная с 12.06.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу; а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 674 руб. 04 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Вавилова Т.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту жительства, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2017 года между Банком и ответчиком заключен Договор о предоставлении кредита № NJD-KD-SP-0200-997356 (далее – Кредитный Договор), в соответствии с условиями которого Банк представил Заёмщику кредит в сумме 795 000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 14,50% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Договор заключен в офертно-акцептной форме с указанием в оферте Индивидуальных условий договора потребительского кредита, относительно которых стороны достигли согласия.

Кредит на обусловленную договором сумму был предоставлен Банком Заемщику путем перечисления на счет Заемщика 08 декабря 2017 года.

Между тем, предусмотренную Кредитным договором обязанность по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, ответчик не исполнял.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

Доказательств исполнения требований Банка и погашения задолженности по кредитному договору, иных возражений по доводам иска ответчиком суду не представлено. В ходе судебного разбирательства ответчик заявленные Банком требования не оспаривал.

Согласно расчету Банка сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.06.2019 года в размере 747 404, 47 руб., в том числе сумма основного долга в размере 711 811 рублей 32 копеек, сумма основных процентов в размере 34 262 рубля 69 копеек, неустойка в размере 1330 руб. 46 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, сомнений в правильности у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10 674 руб. 04 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199         ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ЗЕНИТ» к Вавиловой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Вавиловой Татьяны Васильевны в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» задолженность по кредитному договору от 08 декабря 2017 года в сумме 747 404, 47 руб., в том числе сумма основного долга в размере          711 811 рублей 32 копеек, сумма основных процентов в размере 34 262 рубля 69 копеек, неустойка в размере 1330 руб. 46 коп.

Взыскать с Вавиловой Татьяны Васильевны в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» проценты по кредитному договору от 08 декабря 2017 года исходя из размера процентной ставки 14,5 % годовых на непросроченный основной долг, начиная с 12.06.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Шестаковой Ларисы Эмильевны в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 674 руб. 04 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2019 года.

Председательствующий                    С.С. Никитин