Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2022 от 01.02.2022

Дело №

Мировой судья – Айбатулин С.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года                                                                     <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бойко З.А.,

с участием секретаря                   - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интек» на определение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате услуг представителя, -

                                                       УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Интек», обратился к мировому судье судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа, а именно: сумму просроченного основного долга по договору займа в размере 7000 рублей, сумму процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4390,80 рублей; сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 456 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате услуг представителя – возвращено заявителю, при этом разъяснено, что истец имеет право на подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым.

В частной жалобе истец - Общество с ограниченной ответственностью «Интек», просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, указав, что из поданного им искового заявления усматривается наличие спора о праве, и, как следствие, что данные требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Феодосийского городского суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям статей 327-1, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вынося определение о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Интек» о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате услуг представителя, мировой судья исходил из того, что требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере, не превышающем пятьсот тысяч рублей, соответствуют статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а требования о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя подлежат рассмотрению в порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, ООО «Интек» просило взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа, а именно: сумму просроченного основного долга по договору займа в размере 7000 рублей, сумму процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4390,80 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 456 рублей.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, требования о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что возвращение заявления осуществлено с существенным нарушением норм процессуального права, определение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал направлению мировому судье судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к производству.

Руководствуясь статьями 327-1, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интек» – удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате услуг представителя направить мировому судье судебного участка          № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья:          /подпись/                       З.А. Бойко