Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1762/2023 ~ М-1574/2023 от 07.07.2023

2-1762/2023

70RS0005-01-2023-001912-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                    Шмаленюка Я.С.,

при секретаре                                           Никодимовой Н.Ю.,

помощник судьи                             Руди Ю.А.,

с участием ответчика                             Авраменко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Авраменко Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Авраменко О.П., в котором просило взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 11.03.2014 по 29.09.2020 включительно в размере 103 786, 35 рублей, из которой 76 674, 25 рубля – основной долг, 13 064, 19 рубля – проценты за пользование кредитом, 14 047, 91 рублей – штрафы, а также взыскать государственную пошлину в размере 3 275, 73 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.03.2014 между АО «Альфа-Банк» и Авраменко О.П. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 103 786, 35 рублей за период с 11.03.2014 по 29.09.2020 включительно.

29.09.2020 АО «Альфа-Банк» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 11.03.2014 по 29.09.2020 по договору №, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 8.38_384ДГ. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 29.09.2020.

Истец ООО «Феникс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрении дела, представителя в суд не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Авраменко О.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что долг по договору № от 11.03.2014 уже взыскан с нее в пользу АО «Альфа-Банк» решением Томского районного суда Томской области от 04.09.2015 по делу № 2-1022/2015.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Федеральному закону.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В абзаце 2 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено последствие несоблюдения письменной формы кредитного договора, так согласно указанной норме несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 года Авраменко О.П. обратилась в банк с анкетой-заявлением на получение кредитной карты.

11.03.2014 Авраменко О.П. подписано Уведомление № об индивидуальных условиях кредитования, согласно которого банк устанавливает: лимит кредитования 80 000 рублей, номер счета кредитной карты №, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 31,99 % годовых, размер минимального платежа 5% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, неустойка при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного период в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Также в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования содержится отметка о том, что Авраменко О.П. общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» в редакции, действующей на момент подписания, получила; с индивидуальными условиями согласна. Из справки по кредитной карте следует, что кредитный лимит по соглашению о кредитовании на получение Кредитной карты № установлен в размере 80 000 рублей

Согласно выпискам по счету № за спорный период 14.03.2014 Авраменко О.П. банком предоставлен первый транш в размере 43 242 руб.

При таких обстоятельствах, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что между ОАО «Альфа-Банк» и Авраменко О.П. заключено соглашению о кредитовании на получение Кредитной карты № от 11.03.2014, условия которого о предоставлении банком заемщику банковской карты с лимитом кредитования в размере 80 000 рублей первым исполнены в полном объеме.

Однако в период действия договора заемщик неоднократно исполнял принятые обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой не оспаривается ответчиком.

29.09.2020 между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии) № № 8.38_384ДГ, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитному договору № от 11.03.2014, заключенному между банком и Авраменко Н.П. в размере 103 786, 35 рублей, согласно акту приема-передачи прав (требований) от 29.09.2020.

Согласно справке о размере задолженности на 06.06.2023 задолженность Авраменко Н.П. по договору № составляет 103 786, 35 рублей, из которой 76 674, 25 рубля – основной долг, 13 064, 19 рубля – проценты за пользование кредитом, 14 047, 91 рублей – штрафы.

Оценивая доводы ответчика о том, что ранее сумма долга была взыскана в пользу АО «Альфа-Банк», суд исходит из следующего.

Согласно решению Томского районного суда Томской области от 04.09.2015 по делу № 2-1022/2015 исковые требования АО «Альфа-Банк» к Авраменко Ольге Петровне о взыскании кредитной задолженности удовлетворены. Постановлено взыскать с Авраменко Ольги Петровны в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» в счет задолженности по соглашению о кредитовании № от 11.03.2014 денежные средства в размере 103 882, 93 рубля, в том числе: 76 674, 25 рубля – просроченный основной долг, 13 160, 77 рублей – начисленные проценты, 14 047, 91 рублей – неустойка, а также в счет судебных расходов 3 277, 66 рублей, а всего 107 160, 59 рублей.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, под которыми согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются судебные приказы, решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве, так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения – выбытие одной из его сторон.

В случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта, то есть после возбуждения исполнительного производства и до его окончания (прекращения), замена стороны правопреемником осуществляется посредством подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Исходя из приведенных выше норм права, учитывая, что задолженность, указанная в иске, ранее была взыскана с Авраменко О.П. в пользу АО «Альфа-Банк» решением Томского районного суда Томской области от 04.09.2015 по делу № 2-1022/2015, решение не исполнено, доказательств обратного должником не представлено, требования были уступлены истцу, суд приходит к выводу, что ООО «Феникс» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и считает необходимым разъяснить истцу право обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ 11.03.2014 ░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04.10.2023.

░░░░░:                         /░░░░░░░/        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1762/2023.